по приему на работу по трудовым договорам на должность главного механика ФИО2 и ФИО3, на должность бухгалтера – ФИО4 и по выплате указанным лицам заработной платы, а также взыскании в конкурсную массу должника 560 026 руб. убытков, в том числе 426 300 руб. заработной платы, выплаченной ФИО2 с февраля 2013 года по апрель 2014 года (без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов), 133 726 руб. заработной платы, выплаченной ФИО4 (без учета НДФЛ и страховых взносов). Определением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования
09.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу №А62-4560/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сувениры» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: ответчик в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 09.02.2017 №№ 14 и 15 оплатил действительную стоимость доли (с учетом НДФЛ ), в связи с чем истец отказался от иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. по причине добровольной оплаты задолженности в период спора. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено, распределены судебные расходы, в
органа документацию общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» зарегистрировано 01.04.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ГРН/ОГРН <***>). Решением общего собрания участников общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», оформленным протоколом от 09.02.2004 № 1, директором общества избран Масальский А.Г. В соответствии с решением общего собрания участников общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», которое оформлено протоколом от 31.08.2009 № 9, с 01.09.2009 директором общества избран ФИО3 Решением единственного участника общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 30.12.2011 № 1, с 10.01.2012 директором общества избран ФИО1 Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов, договоров от 29.12.2011 директор общества «УНИСАМ - 6 «КАРАВАЙ» ФИО3 передал, а ФИО1 принял, следующие документы: - отчетность за 2007 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ ) - 1 том
поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на
2019 года; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года; журнал проводок за 2012 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2012 год - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества; 11) документы налогового учета: налоговая отчетность за 2012 - 2018 годы включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, МИФНС по месту учета, 2-НДФЛ , 6-НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 годы, ответы на запросы налогового органа с подтверждающими документами; заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС, ПФР за 2012 - 2018 годы; справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам с бюджетом за 2012 - 2018 годы; акты
по указанному адресу отсутствует. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО11 (также значится учредителем еще трех организаций). Заявленный вид деятельности ООО «ТехЭнерго» - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010. Налог к уплате исчислен минимальный. Средний удельный вес налогового вычета по НДС у налогоплательщика превышает 99%. Основные средства и транспорт отсутствуют. Среднесписочная численность 5 человек. Организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 человека. При этом с момента постановки на учет НДФЛ не перечислялся. В 2010 г. открыто 2 расчетных счета: в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (дата открытия – 02.08.2010, дата закрытия - 24.01.2012), ОАО АКБ «АВАНГАРД» (дата открытия – 14.09.2010, дата закрытия - 11.03.2012). Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах у ООО «ТехЭнерго» отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственной деятельность: расходы на аренду складского помещения, расчеты за транспортные услуги, расходы на выплату заработной платы, оплату за проведенные маркетинговые исследования. Денежные средства поступали
обстоятельствам в доказательство непреднамеренности совершения налогового правонарушения в результате технической ошибки представил объяснительную записку ведущего бухгалтера общества ФИО5 от 25.05.2018, согласно которой в 2012 году в связи с переходом всего бухгалтерского учета на новую программу "1С:Предприятие" проводилась работа по привязке 2 программ - "1С:Предприятие - Зарплата и Управление персоналом" и "1С:Предприятие" - к учетной политике бухгалтерского учета АО «ТАИФ», в результате чего в течение 2012 года учет велся параллельно в двух программах. При этом, учет НДФЛ с начисленной заработной платы осуществлялся в программе "1С:Предприятие - Зарплата и Управление персоналом", а НДФЛ с оказанной благотворительной помощи отражался в программе "1С:Предприятие". Перенос данных по НДФЛ из "1С:Предприятие - Зарплата и Управление персоналом" в "1С:Предприятие" производился позже дат выплаты заработной платы, что и привело к занижению суммы налога к перечислению. По итогам закрытия месяца задолженность по НДФЛ была обнаружена и погашена. Однако, исследовав обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65,
отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены официальные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенные в письме от 15.07.2015 № 03-04-06/40675, согласно которому при выходе участника из общества выплачиваемая ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, общество является налоговым агентом в отношении таких доходов налогоплательщика и обязано исчислить, удержать и уплатить указанную сумму налога, но в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на учет НДФЛ при взыскании долга. Также апеллянт ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены учредители (участники) общества, на чьи права и обязанности влияет вынесенный судебный акт. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение «по собственному желанию» на день вынесения решения суда; в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогул в размере 148 327,49 рублей, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Представителем ответчика предоставлен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, которая за период с 26 марта по 01 июня 2020 года составляет с учетом НДФЛ 148 327,49 рублей, без учет НДФЛ - 129 044,91 рублей. С указанным расчетом истец согласна, другой вариант расчет суду не представлен. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным заработная платы за указанный выше период вынужденного прогула в размере 129 044,91 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки
