Учет неисключительная лицензия безвозмездно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Определение размера компенсации является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права на использование аналогичным способом. В данном случае в обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом представлен лицензионный договор от 24.07.2017 № 24/07/17, в соответствии с которым Общество (Лицензиар) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Проект» (Лицензиат; далее – ООО «Патриот Проект») неисключительную лицензию на использование за вознаграждение произведения изобразительного искусства с оригинальным наименованием «Гомункулус Локсодонтус», также известного под названием «Ждун» (Произведение), в пределах срока (1 год) и территории (Российская Федерация) лицензии путем распространения экземпляров произведения в составе товара (пункт

по патенту Российской Федерации № 2128301 в целях изготовления, применения и иного введения в хозяйственный оборот изготовленного на основе изобретения фрикционного поглощающего аппарата автосцепки ПМКП-110 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 7 – до 02.06.2017). Между обществом «НПП Дипром» и обществом «БЗПА» заключен договор от 01.06.2010 № 430 на создание научно-технической продукции. Кроме того, в 2016 году ФИО7 и Париж Ю.Б. получен патент Российской Федерации № 2595159 на изобретение «Фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспорта и корпус такого аппарата». Право использования на основании соответствующего договора передано обществу «Дипром» для реализации права изготовления, применения, продажу и иного введения в хозяйственный оборот продукции по лицензии. Впоследствии обязательства сторон по договору от 19.08.2008 № 0416 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2128301 прекращены по истечению срока действия договора, в связи с чем 02.06.2017 по акту приема-передачи ответчиком по основному иску комплект чертежей

по патенту Российской Федерации № 2128301 в целях изготовления, применения и иного введения в хозяйственный оборот изготовленного на основе изобретения фрикционного поглощающего аппарата автосцепки ПМКП-110 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 7 – до 02.06.2017). Между обществом «НПП Дипром» и обществом «БЗПА» заключен договор от 01.06.2010 № 430 на создание научно-технической продукции. Кроме того, в 2016 году ФИО6 и Париж Ю.Б. получен патент Российской Федерации № 2595159 на изобретение «Фрикционный поглощающий аппарат для железнодорожного транспорта и корпус такого аппарата». Право использования на основании соответствующего договора передано обществу «Дипром» для реализации права изготовления, применения, ввоза продажу и иного введения в хозяйственный оборот продукции по лицензии. Впоследствии обязательства сторон по договору от 19.08.2008 № 0416 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2128301 прекращены по истечению срока действия договора, в связи с чем, 02.06.2017 по акту приема-передачи ответчиком по основному иску комплект чертежей

судебных актов, при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание заключенного между сторонами договора от 30.05.2016 № 2016/05-30 соответствует содержанию предусмотренного законом договора о создании произведения по заказу, правовой режим которого регулируется положениями статьи 1296 ГК РФ. Ввиду данного обстоятельства, а также с учетом согласованных сторонами условий спорного договора, вопреки приведенному утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Завод № 9» не было лишено права на использование созданной по договору рабочей документации на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Суд по интеллектуальным правам полагает, что изложенный вывод судов в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию действующих норм материального права. В связи с этим приведенный довод кассационной жалобы общества «УСК «КровТрейд» отклоняется судебной коллегией как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Само по себе заключение авторского договора неисключительной лицензии о передаче исключительных имущественных прав на фотографические произведения от ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д. 163-166 т.1), а также аналогичного договора от ДАТА с ООО «Велнес Центр» (л.д. 9-12 т.2) не свидетельствуют о том, что имело место обнародование изображения гражданина, поскольку такие действия не подпадают под положения статьи 1268 ГК РФ, а также

что Контрольно-счетной палатой <адрес> в МБОУ СОШ № <адрес> была проведена плановая проверка по результатам которой составлен акт № от 18.01.2019г., Актом которой установлено неотражение в бухгалтерском учете МБОУ СОШ № <адрес> стоимости программного обеспечения «Электронная школа» в размере 40000,00 руб., что подтверждается Справкой о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к бухгалтерской отчетности учреждения на 01.01.2018г. (дата подачи – 20.03.2018г.), а также оборотной ведомостью. МБОУ СОШ № <адрес> и ООО «Информационно образовательная система –Электронная школа» заключены договоры, объединенные одной хозяйственной целью – установка, сопровождение и использование программного продукта «Электронная школа», в том числе сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, предметом которого является предоставление Лицензиатом (ООО «Информационно образовательная система – Электронная школа») МБОУ СОШ № <адрес> (Сублицензиат) неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия ) на использование программного продукта, а Сублицензиат получат указанные права, и как плательщик уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в