израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель в качестве подтверждения факта получения должником давальческих материалов сослался на накладные на отпуск материалов на сторону от 08.03.2016 №152, от 24.03.2016 №232, от 26.03.2016 №254, от 01.04.2016 №290, от 09.04.2016 №297, от 09.04.2016 №307, от 10.04.2016 №310, от 10.04.2016 №311, от 30.05.2016 №542, от 30.05.2016 №543. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на основании указанных накладных материалы получались от ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» по договорам от 05.10.2015 №74715/05/150-15/1, от 04.02.2016 №110/16/05, от 29.10.2015 №878/15/05, от 29.10.2015 №876/15/05 ФИО7, действующим на основании доверенностей от 18.01.2016 №46/16, от 18.01.2016 №44/16 в пользу ООО «Зарубежнефтестроймонтаж». В качестве получателя товара в
стр. 20). В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). Доводы ответчика о том, что лицо, получившее давальческий материал, не имело полномочий на совершение данных действий, а также выводы судебной экспертизы о том, что подпись на доверенности № 139 от 13.09.2016, изготовленная от имени ФИО6, ему не принадлежит, изготовлена другим лицом, с подражанием подписи ФИО6, суд не признает в качестве оснований для исключения ответственности ответчика, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица не может исключать ответственность перед иными лицами. Обязательство
требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск уже после 23 октября 2019 года с учетом возникшего в последующем периода просрочки выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск. Законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче справки о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора, поскольку указанная информация непосредственно не относится к работе истца. При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства
