в размере 159 543 руб. Вместе с тем с учетом частично оплаченных расходов в размере 81 488,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 56494, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 78 054,96 руб. Довод Комитета об отсутствии факта оказания услуг по авиаперелету, ввиду отсутствия посадочных талонов, был предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие посадочных талонов в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителя общества «Зеленый дом» в судебном заседании суда кассационной инстанции установлен имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые согласуются с электронными проездными билетами. Представленные в дело маршрутные квитанции электронных билетов содержат всю необходимую информацию о пассажире и рейсе, а также сведения об авиаперевозке и о невозвратном характере приобретенных билетов . Доказательств того, что представитель заявителя использовали иной способ
1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на агента обязанность по несению расходов на приобретение авиабилетов в пользу клиента за свой счет, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В данном случае, клиент приобрел один возвратный билет (5552489142011), возврат которого осуществлен истцом, при этом на клиента, с учетом положений пункта 2.2.3, возлагается обязанность по возмещению расходов агента по уплате штрафа в размере 2950руб. В свою очередь, приобретение клиентов одного невозвратногобилета (5552489142012) влечет для последнего наступление негативных последствий, связанных с отказом от перелета, при этом в правоотношении с агентом не имеет правового значения основания такого возврата, поскольку условия вынужденного возврата такого билета регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации. Между тем, у клиента сохраняется обязанность по возмещению агенту стоимости приобретенного невозвратного билета, что в данном случае составляет 23422руб. Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на
расчету, в соответствии с заявкой заказчика (пункт 13 приложение № 11 к договору «Техническое задание»). Согласно пункту 15 Приложения № 11 к договору предусмотрены условия; наименьшая величина/отсутствие дополнительных сборов (штрафов) за обмен, возврат, отмену заказанных перевозочных документов (что также возможно только для возвратных тарифов). Возвратный тариф предполагает возможность отказа от перевозки и возврата пассажиру полностью или частично (с учетом штрафа за отказ, установленный перевозчиком) стоимости тарифа. Невозвратный тариф не предполагает возможность возврата денежных средств при добровольном отказе пассажира от перевозки. В связи с этим, ответчик при выполнении условий договора производил оформление билетов в той системе бронирования, которая содержала тарифы, соответствующие условиям договора, заключенного с истцом (минимальные возвратные тарифы), позволяющей, при необходимости, по заявке заказчика вернуть место в систему. При этом, суд отмечает, что в системах бронирования представлены различные тарифы и сборы, установленные перевозчиком. Величина тарифов на один рейс, установленная перевозчиком, может существенно отличаться. Размер тарифа зависит от вида тарифа (условий
судом подлежащими удовлетворению частично в размере 20477 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении доводов истца об относимости и разумности предъявленных к взысканию судебных издержек судом не установлена необходимость понесения расходов по оплате легкового в размере 1121 рубль (проезд из г.Москва в аэропорт) с учетом предъявленных к взысканию расходов на аэроэкспресс, относимость указанных расходов к рассматриваемому судом в период понесения расходов спору ответчиком не указана и судом не установлена. Кроме того, по мнению суда, не может быть возложена на ответчика обязанность по компенсации понесенных истцом расходов по оплате невозвратногобилета в размере 2038 рублей 98 коп. по маршруту Екатеринбург – Москва, доказательство фактического пользования транспортом, оплаченным ответчиком для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, как безусловное основание признания факта понесения транспортных расходов, не имеется. Доводы истца об отсутствии оснований для возложения на истца судебных издержек судом отклоняются. Согласно пункту 25 Постановления
