1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на агента обязанность по несению расходов на приобретение авиабилетов в пользу клиента за свой счет, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В данном случае, клиент приобрел один возвратный билет (5552489142011), возврат которого осуществлен истцом, при этом на клиента, с учетом положений пункта 2.2.3, возлагается обязанность по возмещению расходов агента по уплате штрафа в размере 2950руб. В свою очередь, приобретение клиентов одного невозвратногобилета (5552489142012) влечет для последнего наступление негативных последствий, связанных с отказом от перелета, при этом в правоотношении с агентом не имеет правового значения основания такого возврата, поскольку условия вынужденного возврата такого билета регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации. Между тем, у клиента сохраняется обязанность по возмещению агенту стоимости приобретенного невозвратного билета, что в данном случае составляет 23422руб. Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Авиаперелет из Астрахани в Москву и обратно не может быть отнесен к экономичному способу передвижения с учетом того обстоятельства, что ООО "ОА "КОБРА" не представило доказательств отсутствия железнодорожного сообщения между городами, при этом покупка невозвратногобилета осуществлена по инициативе заявителя. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в случае прибытия представителя в судебное заседание для защиты своих интересов, тогда как в данном случае представитель ООО "ОА "КОБРА" в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "ОА "КОБРА" о взыскании транспортных расходов с ЗАО "Центропродукт" не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268,
не представлено доказательств того, что истец был поставлен ответчиком в известность о сроках бесплатной доставки багажа с багажной биркой 5555 SU 718643 по указанному им адресу, в которые с учетом программы отдыха истца истец реально мог бы получить багаж от ответчика. В свою очередь, длительная доставка багажа по территории США могла объективно привести к срыву запланированных истцом мероприятий. Одновременно, поскольку с учетом необходимости перелета в Нью-Йорк для получения багажа истец объективно не смог осуществить запланированный им на ту же дату перелет по маршруту Лос-Анджелес-Чикаго (л.д.148-149), стоимость невозвратногобилета по данному маршруту (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками истца. Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде аренды автомобиля за одни сутки (<данные изъяты>.), который он вынужден был сдать на сутки раньше и, соответственно, не смог им воспользоваться (л.д.157-158), поскольку вынужден был вылететь за получением багажа в Нью-Йорк. Доводы ответчика о
