правового регулирования не устанавливают правовой механизм, который равным образом гарантировал бы предоставление жилых помещений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и выехавшим добровольно на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), независимо от даты принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (до 1 января 2005 года или после этой даты), что приводит к необоснованным различиям в объеме социальных прав граждан, относящихся к одной и той же категории. 1.3. В силу требований статей 74, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом и по запросам судов проверяет конституционность закона или отдельных его положений
постоянного проживания на территории Российской Федерации и признанным в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий", установила: Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором утверждает, что указанные им нормативные акты Правительства РФ в оспариваемой части противоречат Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и лишают его права на получение государственного жилищного сертификата (далее по тексту - ГЖС) в порядке общей очереди исходя из времени принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, Г. полагает, что положения о первоочередном предоставлении сертификатов и субсидий участникам подпрограммы противоречат пп. "а" и "б" п. 7 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении
обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", установила: С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором указывает, что оспариваемый им нормативный правовой акт противоречит Жилищному кодексу РСФСР и Примерным правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31.07.84, поскольку устанавливает иной порядок принятия военнослужащих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, чем указанные акты. В частности, заявитель указывает, что рапорт военнослужащего о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с оспариваемой нормой должен рассматриваться неопределенным кругом лиц, которые для ведения такого учета не назначены и фактически дают разрешение на обращение к вышестоящему прямому начальнику до командира воинской части. Кроме того, по мнению заявителя, Министр обороны РФ, превышая свои полномочия, наделил командиров воинских частей правами по руководству работой жилищной комиссии
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании противоречащим закону Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в части, касающейся выплаты денежной компенсации гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, только на основании договора найма (поднайма) жилого помещения, установила: Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, полагая, что оспариваемый нормативный акт в указанной части противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку связывает выплату ежемесячной денежной компенсации при невозможности обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных
судебном заседании заявитель изменил свои требования и просил, кроме признания не соответствующим закону п. 16 Правил, признать противоречащим закону абзац 3 четвертого раздела (Граждане - участники программы) федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.1998 N 71 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 315). Заявитель утверждает, что пункт 16 Правил, в части слов "в той же хронологической последовательности, в какой каждый из них был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством Российской Федерации", и абзац 3 четвертого раздела (Граждане - участники программы) федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", в части слов "из общего числа граждан - участников Программы формируется отдельная очередь на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с датой постановки на учет для улучшения жилищных условий", противоречат требованиям п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку Закон, в
по 1995 г. работал и стоял в очереди на получение жилья. Из письма администрация MP «<адрес>» от 03.07.2019г. за № следует, что в уточненном списке нуждающихся в улучшение жилищных условий из числа вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, принятых на учет в администрации MP «<адрес>» ФИО3 не значится. Из постановления главы Киркинской сельской администрации от 25.04.1995г. следует, что ФИО3 проживающий в <адрес> <адрес> РД поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.Представленное истцом постановление главы Киркинской сельской администрации от 25.04.1995г. не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства заявленных требований, поскольку печать сельской администрации в 1995 г. имел иную форму и компьютерами администрации не пользовались, что свидетельствует о недостоверности документа.Таким образом, суд считает, что ФИО3 действительно в 1996 г. был принят администрацией <адрес> на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в категории «ветераны боевых действий».Однако впоследствии, что подтверждается материалами дела, нуждаемость
в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан. В обоснование иска указано, что обратился с заявлением о постановке на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани. В последующем, как стало известно из письма ответчика от --.--.---- г. исх.№-- полученного истцом --.--.---- г. Распоряжением главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г.Казани «Об отказе гражданам в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки» от --.--.---- г. №-- ФИО2 было отказано в постановке на учет на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного Кодекса российской Федерации, в связи с превышением нормы постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по Программе социальной ипотеки, предусмотренной пунктом 3 Правил и порядка постановки на учет - совокупный уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на заявителя составляет --- кв.м. а также с обоснованием того,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об отмене распоряжения в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав в обоснование иска, что главой администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани рассмотрено заявление и представленные документы гражданина ФИО3 с семьей в составе трех человек, проживающему по адресу: <адрес> решено отказать в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. В ДД.ММ.ГГГГ году его семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социальной ипотеки № между специализированной некоммерческой организацией – Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан и членами его семьи. Его семья была отнесена к категории Работники бюджетных организаций (Бюджетная), так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, МВД по Республике Татарстан.
К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 июля 2020 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании распоряжения в части отказа в постановке на учет незаконным и обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки с момента обращения, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «ФИО6 и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» о признании распоряжения в части отказа в постановке на учет незаконным и обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки с момента обращения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что обратилась
