учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия у общества права начислять амортизацию по спорному имуществу за период январь - март 2014 года, а также применять повышенный коэффициент для начисления амортизации за март 2014 года. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств , переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом; обществу было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства; спорное имущество впоследствии приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией; в марте 2014 года оборудование фактически не использовалось для извлечения
указанных выводов суды также сослались на письма Департамента финансов Саратовской области от 27.04.2018 № 03-04/116/2253, от 13.06.2018 № 03-04/189/3065, направленные в адрес инспекции, в которых отмечено, что для целей применения статьи 1 Закона № 131-ЗСО моментом начала использования льготы является момент первоначального отражения в бухгалтерской отчетности соответствующего объема инвестиций. При этом, отклоняя доводы общества о том, что экономический эффект инвестиций (облагаемая налогом прибыль от эксплуатации завода) может быть получен только после постановки на учет объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, суды отметили, что само по себе осуществление строительства свидетельствует о получении положительного экономического эффекта, поскольку это потребовало использования обществом «Северсталь - Сортовой завод Балаково» заемных средств, а также привлечения сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения материалов для их осуществления. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) законодательство о налогах и сборах основывается на
энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242, ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого уведомления регулирующего органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушении прав и законных интересов общества. Судами установлено, что в пакете документов, представленных в Службу по тарифам, применительно к пункту 2 Критериев № 184 не имелось документов, подтверждающих владение обществом линиями электропередачи на праве собственности или ином законном праве. Инвентарные карточки учета объекта основных средств , справка о балансовой принадлежности по состоянию, схемы ВЭС и схема ПС 110 Тамтачет № 17 не подтверждают владение обществом соответствующими линиями электропередачи на праве собственности или ином законном праве, в том числе основание возникновения такого права. Доводы общества сводятся к переоценке доказательств и установлению других фактических обстоятельств дела. При этом, оспаривая уведомление службы по тарифам по правила Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество пытается решить вопрос о праве законного владения
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.1990, инвентарную карточку учета объекта основных средств , установив, что спорное линейно-кабельного сооружение, проходящее по территории участка истца, проложено в период с 1968 по 1990 годы в соответствии с проектной документацией, в связи с чем не является самовольной постройкой и основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; право истца на данный земельный участок возникло значительно позже, а также учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий в эксплуатации фирмой участка, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 6 статьи 171 НК РФ никогда не связывали возможность отнесения налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных ему подрядными организациями, с государственной регистрацией объектов капитального строительства в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ, содержавшего ссылку на абзац второй пункта 2 статьи 259 НК РФ. Основанием для включения в налоговые вычеты соответствующих сумм налога являлась постановка на учет объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета с момента их ввода в эксплуатацию (до 01.01.2006) и в налоговый период получения налогоплательщиком от подрядчиков счетовфактур. Пункт 8 статьи 258 НК РФ к данным правоотношениям, связанным с налоговыми вычетами по НДС, не применяется. Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил № 264, исходили из необоснованности решения конкурсной комиссии Территориального управления Росрыболовства об отказе обществу в допуске к конкурсу. В соответствии с подпунктом «г» пункта 28 Правил № 264 к заявке на право заключения договора должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, и документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств , а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода). Аналогичные положения содержит подпункт «г» пункта 4 конкурсной документации, на который имеется ссылка в уведомлении конкурсной комиссии от 09.06.2011 № 73. Дав оценку представленным ООО «Туровка» документам, приложенным к заявке на участие в конкурсе, на предмет их соответствия вышеназванной норме права и конкурсной документации, суды признали их достаточными и позволяющими оценить потенциального участника конкурса по критерию «возможный суточный объем
основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений. Пункты 27 и 28 Правил устанавливают, какие сведения должна содержать заявка и какие документы к ней должны прилагаться. Подпунктом "г" пункта 28 Правил №264 определено, что к заявке прилагаются документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств , а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода). Форма заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению содержатся в разделе 5 Конкурсной документации, подпунктом 5.2.4 предусмотрено обязательное представление документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода). Заявитель вправе оформить
пункта 9 конкурсной документации, а также подпунктами «а» и «в» пункта 15 , подпунктами «в» и «г» пункта 28 Правил. Основанием для отказа в допуске указано несоблюдение заявителем требований в отношении документов, приложенных к заявке: к заявке приложены документы с информацией об отсутствии работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса; не приложены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств , а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода); отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов. В соответствии с протоколом от 23.06.2014 № 3 к участию в конкурсе допущены: ООО «Акватехнологии» по лотам №№ 2, 5, 6, 7, 8; ООО «Единские промыслы» по лотам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8; ООО «Тройка» по лотам
получению права на налоговый вычет по НДС, со стороны налогового органа претензии к реальности спорных хозяйственных операций и оформлению документов отсутствуют. Предприятие указывает на то, что облагаемая НДС деятельность с использованием спорного объекта недвижимости уже осуществляется им, а право на вычет НДС не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица – собственника имущества (учредителя), который принимает решение об увеличении уставного фонда предприятия. ГУП ЖКХ полагает: ошибка, допущенная им при принятии на учет объектов основных средств (включение НДС в стоимость основных средств), не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС; налогоплательщик, реализуя свою специальную правоспособность, осуществляет деятельность организации коммунального комплекса, которая облагается НДС, что и образует экономическое основание (источник) принятия к вычету НДС по спорному объекту инвестиций; налогоплательщик, как приобретатель объекта инвестиций, имеет право на вычет по НДС и не имеет правового значения факт того, что он не является инвестором или заказчиком; в отношении налогоплательщика
2015 год (35413,550 тыс. рублей), учтенных в составе расходов по аренде. Полагает, что размер расходов АО «МОЭСК» на амортизацию основных средств определен Комитетом неверно, поскольку административный ответчик необоснованно не принял во внимание представленную обществом оборотную ведомость начисленных амортизационных отчислений за 9 месяцев 2017 года по основным средствам, находящимся на балансе общества, и фактически введенным в эксплуатацию. Считает необоснованной ссылку Комитета на нарушение обществом пункта 27 Основ ценообразования в части постановки АО «МОЭСК» на учет объектов основных средств с минимальными сроками эксплуатации, поскольку указанным пунктом не предусмотрена обязанность административного истца устанавливать в отношении своих основных средств максимальные сроки эксплуатации. Регулирующий орган обязан выполнить расчет размера амортизации с учетом максимального срока полезного использования, что Комитетом сделано не было. Также указывает на то, что вопреки выводам Комитета, АО «МОЭСК» не производило переоценку основных средств, что и было отражено в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 и 2017 годы.
«СтройПромСервис» признано банкротом. Основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие задолженности у ответчика по выданным в подотчет денежным средствами в сумме 4 300 000 рублей для покупки компрессора, который был впоследствии изъят у ООО «СтройПромСервис» судебными приставами. В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на счете организации ООО «СтройПромСервис» за период с **/**/**** по **/**/****, приказ № от **/**/**** «О постановке на учет объектов основных средств », инвентарная карточка от **/**/****, Акт приема – передачи объекта основных средств от **/**/****. Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств предоставления денежных средств на приобретение компрессора ~~~ ~~~ стоимостью 4 300 000 рублей. Денежные средства выдаются под отчет на основании решения (распоряжения) руководителя учреждения, принимаемого на основании письменного заявления подотчетного лица, содержащего назначение аванса, расчет (обоснование) размера аванса, цель и срок, на который он выдается, а
