части сумм НДС, пеней и штрафа, доказательств неправомерного начисления которых Общество в ходе судебного разбирательства не представило. В то же время суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности учета Обществом в составе расходов по налогу на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Трэкс». Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 11 504 668 руб. 50 коп. затрат по капитальному ремонту и установке оборудования, сданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» (далее – ООО «ФТК РОСТР»). Инспекция также признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 2 070 840 руб. НДС По мнению налогового органа, указанные расходы не отвечают требованиям обоснованности,
заказов, с помощью корой заказ на поставку оборудования поступает в корпорацию. Оборудование от завода изготовителя в Канаде компания «Теско Корпорейшн» доставляется в Россию. После прохождения таможенной очистки право собственности на оборудование переходит к «ФИО7 Компании Лимитед», оформляются соответствующие передаточные акты, принимается к учету в Московском представительстве с использованием счетов «07», «08» по стоимости, указанной в ГТД по курсу на дату выпуска ГТД. Оборудование со склада временного хранения на таможне доставляется до буровых, либо со склада ООО «Оксет» в Тюмени. На буровых оборудование собирается техническимперсоналом, согласно заключенному договору на представление персонала от 01.09.2008. Актами сдачи оборудования в аренду по окончании сборки приводов на буровой оборудование считается сданным в аренду и приносит доход. Таким образом, учитывая характеристики объекта - система верхнего привода, условия необходимые для приведения объекта в действие, можно констатировать, что оборудование требует монтажа, не смотировано и не готово для эксплуатации, следовательно, не обладало признаками основного средства и расходы, переданные головным
893 штуки, из них ООО «Модуль Сервис» изготовило 17 354 шт., ИП ФИО4 – 34 539 штук. В 2017 году ООО «Модуль Сервис» было реализовано покупателям 56 473 единицы мебели, из которых 29 358 штук ИП ФИО4 Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Модуль Сервис» в 2016 – 2017 годах из общего объема реализованной мебели (108 366 штук) собственными силами изготовило 41 % (44 469 штуки). С учетом того, что большая часть оборудования была сдана в аренду /продана ИП ФИО4 , общество в 2016-2017 году фактически не могло выполнять ряд операций по производству мебели для ванных комнат в заявленном объеме. Между тем, объемы собственного производства мебели в указанный период ООО «Модуль Сервис» сохранило, несмотря на выбытие средств производства. Более того, в 2017 году была увеличена доля произведенной налогоплательщиком продукции (в 2017 году – 48 %). Из показаний руководителя общества ФИО4 следует, что в 2016 – 2017 годах
участвующими в деле не оспаривается. Письмом от 27.02.2013 № 797 ответчик сообщил истцу, что мероприятия по разработке ПСД и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии будут включены в перечень мероприятий на 2014-2015 годы, денежные средства на финансирование указанных мероприятий будут заложены в бюджет на 2014-2015 годы. Учитывая содержание указанного письма, суд приходит к выводу, что истец обращался к ответчику за получением согласия на установку спорных неотделимых улучшений арендованного имущества. Ссылка ответчика на пункты 4.3.2, 4.4.4 договора аренды судом не принимается, поскольку данные пункты относятся к содержанию и ремонту переданного в аренду имущества, в то время как необходимость установки спорного оборудования обусловлена его отсутствием при передаче котельной в аренду. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 371 225 руб. расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества, стоимости по его улучшению подлежат удовлетворению. На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
