заключения таможенных экспертов от 08.12.2014 № 10-01-2014/588 и от 30.12.2014 № 10-01-2014/588, согласно которым коэффициент водопоглощения, установленный при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 «Посуда фаянсовая. Технические условия», составляет 20,3-21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса (водопоглощение до 22%). Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по совокупности установленных показателей внешнего вида, макроструктуры (материал черепков белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений), химическому составу (керамика на основе SiO2 - Al2O3), значению коэффициента водопоглощения (20,3-21,0%), исследованные экспертами образцы № 2-7 являются образцами столовой посуды и принадлежностей, изготовленных из глазурованного декорированного фаянса, а товар верно идентифицирован экспертами как «мягкий известковый фаянс, в состав сырьевой массы которого входит доломит», коэффициент водопоглощения образцов составил 22,9% - 26,8%. Кроме того, суды указали на то, что термин «доломитовая керамика» является
от 06.06.2011, SY-TP550 от 08.06.2011, SY-TP620 от 04.07.2011, SY-TP552 от 11.07.2011, SY-TP640 от 05.08.2011 качественной (целостной, без дефектов) баннерной ткани? В случаи необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы, экспертам следует затребовать у суда необходимые документы. Предупредить эксперта: Серову Ольгу Ивановну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязать истца передать экспертам образцы товара, поставляемого по контракту купли-продажи № ТТР- SH/02 от «21» августа 2009 г., Инструкцией о порядке отбора, хранения и учетаобразцовтовара , поставляемого фирмой «ШИНЯНГ КО, ЛТД» в адрес ООО «ТалТехПласт» по Контракту купли-продажи № ТТР- SH/02 от «21» августа 2009 г. (утвержденной Приказом Генерального директора ООО «ТалТехПласт» о порядке отбора, хранения и учета образцов товара, поставляемого фирмой «ШИНЯНГ КО, ЛТД» в адрес ООО «ТалТехПласт» по Контракту купли-продажи № ТТР- SH/02 от «21» августа 2009 г.) Обеспечить возможность присутствия представителей сторон при изъхятии и передачи эксперту образцов товара. Производство по делу приостановить №А40-111182/11-162-788 до
основаны на лабораторных исследованиях, выполненных лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за соответствующие противоправные деяния. При этом в экспертном заключении и письменных пояснениях экспертами изложены ясные, точные и безусловные выводы, которые не опровергаются рецензией. Ссылки истца на несооответствие отобранных образцов, сделанные уже после окончания экспертизы, обоснованно оценены судом области как злоупотребление процессуальными правами, что, с учетом отсутствия возражений истца в акте отбора образцов от 06.06.2018 № 019, является основанием для отклонения заявления истца о фальсификации доказательств. Также судом правомерно отмечено, что представленные истцом документы бухгалтерского учета не опровергают данных ответчика о наличии товарных остатков по партиям товара , к которым у ответчика имелись замечания по качеству. При должной степени разумности и осмотрительности истец не был лишен возможности, при наличии претензий ответчика по качеству, произвести на досудебной стадии отбор проб и их сравнительное исследование в независимых лабораториях на предмет их соответствия химической формуле и техническим условиям изготовителя. Суд справедливо отнесся критически к
приоритет от 08.09.2011; «» патент Российской Федерации № 48648, приоритет от 17.12.1999; патент Российской Федерации № 69198, приоритет от 29.11.2007) единственным примером дизайна упаковки, предназначенной для хранения товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, является промышленный образец «» по патенту Российской Федерации № 78659. Вместе с тем с учетом установленного судом факта использования различных видов упаковки при производстве и реализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ сам по себе факт государственной регистрации такого промышленного образца до даты приоритета спорного товарного знака не может быть принят во внимание как опровергающий вывод о небезальтернативности и нетрадиционности формы спорного товарного знака как формы упаковки для соответствующих товаров 29-го и 30-го классов МКТУ. По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства (оригинальность формы упаковки и необусловленность имеющихся особенностей ее функциональным назначением по отношению к товарам29-го и 30-го классов МКТУ; наличие до даты приоритета спорного товарного знака иных форм упаковок аналогичной продукции, а также связанные с этим небезальтернативность
размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными
находит возможным применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренного санкциями частей 1 ст. 16.2 и ст.16.3 КоАП РФ для физических лиц. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать гражданина ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (без учета образцов товаров под №XXXX подвергнутых разрушающим методам исследования), находящихся на ответственном хранении на складе ООО «XXXX», расположенный по адресу: XXXX. Копию постановления направить правонарушителю. Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Е.В. Рогалев
