Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Epoch Company Ltd (2-2-2, Komagata, Taito-ku, Tokyo, 111-8618, Japan), общества с ограниченной ответственностью «Абабика» (2-й Павелецкий пр., д. 5, стр. 1, подъезд № 0, оф. 15, Москва, 115114, ОГРН 1097746304391), общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (2-й Кожуховский пр., д. 29, корп. 2, стр. 2, каб. 213, Москва, 115432, ОГРН 1117746289946) и индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 309774602700780) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А40-105646/2017

по иску иностранного лица Epoch Company Ltd к обществу с ограниченной ответственностью «Абабика», обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, ком. 4, Москва, 115280, ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, ком. 4А, Москва, 115280, ОГРН 5137746032749) и индивидуальному предпринимателю Зольникову

Дмитрию Владимировичу о защите авторских прав на дизайн наборов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иностранного лица Junfa Toys Ltd (Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Epoch Company Ltd – Тимофеев А.М., Дмитриенко Е.Г. (по общей доверенности от 11.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 1117746289946) – Нагих Н.В. (по доверенности от 17.09.2019);

от индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича – Рязанова П.А. (по доверенности от 23.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Epoch Company Ltd (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществам с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 1087746571000, ОГРН 5087746209524, ОГРН 5137746032749, ОГРН 1117746289946 соответственно, далее – общества «ТНГ») и индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель), в котором с учетом частичного отказа от исковых требований, в том числе принятого дополнительным решением от 17.12.2018, просило запретить ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу в Интернет – магазинах www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru игрушек, следующих артикулов и наименований: Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; Набор мебели для кухни-

столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453; обязать общества «ТНГ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет данные игрушки; а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания «Junfa Toys Ltd» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.03.2019, с учетом частичного отказа от исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-105646/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 производство в части требований к обществу «ТНГ» (ОГРН 1087746571000) прекращено. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абабика» (далее – общество «Абабика»);

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до 1 000 000 рублей; в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено уточнение адреса общества «ТНГ» (ОГРН 1117746289946).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, следующего содержания: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 5137746032749), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 1117746289946) осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек следующих наименований и артикулов: 1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул: РТ-00302; 2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул: PT-00303; 3) Набор мебели для кухни- столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00305; 4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул: PT-00306; 5) Летний домик. Игровой набор «Счастливые друзья», артикул: РТ-00307; 6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00312; 7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул: РТ-00313; 8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул: РТ-00314; 9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул: PT-00453.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНТ» (ОГРН 5087746209524), общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 5137746032749), общества с ограниченной

ответственностью «ТНГ» (ОГРН 1117746289946) солидарно в пользу компании 30 000 рублей компенсации.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 5137746032749), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН 1117746289946) отказать.

Запретить предпринимателю предлагать к продаже и продавать в интернет-магазине www.abtoys.ru игрушки следующих артикулов и наименований: 1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул: РТ-00302; 2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул: PT-00303; 3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00305; 4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул: PT-00306; 5) Летний домик. Игровой набор «Счастливые друзья», артикул: РТ-00307; 6) Набор мебели для кухни- столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00312; 7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул: РТ-00313; 8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул: РТ-00314; 9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул: PT-00453.

Запретить предпринимателю предлагать к продаже и продавать в интернет-магазине www.tngtoys.ru игрушки следующих артикулов и наименований: 1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул: РТ-00302; 2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул: PT-00303; 3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00305; 4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул: PT-00306; 5) Набор мебели для кухни- столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00312; 6) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул: РТ-00313; 7) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул: РТ-00314; 8) Набор

мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул: PT-00453.

Взыскать с предпринимателя в пользу компании 30 000 рублей компенсации.

В остальной части в иске к предпринимателю отказать.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Абабика» осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек следующих наименований и артикулов: 1) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул: PT-00303; 2) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00305; 3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT00312; 4) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул: PT-00453.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абабика» в пользу компании 10 000 рублей компенсации.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Абабика» отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ТНГ» (ОГРН 1117746289946), общество «Абабика» и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не мотивированно принял в качестве нового доказательства решение суда Китайской Народной Республики от 19.05.2014.

Ответчики также полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства,

представленные истцом, лишив при этом ответчиков представить свои опровергающие доказательства.

По мнению ответчиков, суд апелляционной инстанции вынес судебный акт с нарушением пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Ответчики считают, что требуя взыскать 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, истец злоупотребляет своими процессуальными правам, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств по ввозу товара либо его производства. Кроме того, ответчиками указывается, что компенсация превышает объем реализации товаров истца в 10 раз.

В кассационных жалобах ответчики также ссылаются на то, что на них не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, а именно ввоза и продажи спорного товара на территорию Российской Федерации, поскольку эта обязанность лежит на истце. Кроме того, ответчики поясняют, что спорные товары у них отсутствуют и не предлагаются в настоящее время к продаже.

По мнению предпринимателя и общества «Абабика», у спорных товаров отсутствует новизна, уникальность и оригинальность, в связи с чем они не могут являться объектами авторского права.

Общество «ТНГ» (ОГРН 1117746289946) выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все общества «ТНГ» (ОГРН 1117746289946; 5137746032749; 5087746209524) должны нести солидарную ответственность за установленное нарушение, поскольку каждое из обществ занимается различными производственными циклами. В связи с чем, общество «ТНГ» (ОГРН 1117746289946) полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 6.1 статьи 1552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 обратилась компания.

Оспаривая постановление апелляционного суда, истец выражает свое несогласие с выводами этого суда в части размера взысканной компенсации. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не обосновал причины значительного снижения компенсации за выявленные нарушения и поставленные комплекты игрушек, неправильно определил количество правонарушений и размер подлежащей взысканию компенсации.

Представители компании в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, возражали против удовлетворения жалоб ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле,

либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указала на то, что в число принадлежащих ей объектов авторского права, входит дизайн наборов комплектов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families» («Счастливая семья»).

В свою очередь, по утверждению истца, ответчиками были ввезены, находились на хранении, перевозились, предлагались к продаже и были

проданы товары, в которых были использованы указанные объекты интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя.

Данный факт был зафиксирован истцом путем приобретения спорных товаров, на упаковках которых в качестве поставщика и уполномоченной организации указано общество «ТНГ», в том числе через Интернет-магазины www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены соответствующие приобретенные у отвтчиков товары; нотариально заверенные аффидевиты с копиями эскизов игрушек, авторских свидетельств, публикаций фотографий продукции в каталогах; чертежи; кассовые чеки, выданные организацией, осуществившей доставку спорных товаров, накладные интернет-магазинов, протоколы нотариального осмотра Интернет-сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13.09.2017, справки от 24.04.2017 о том, что предприниматель является администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru с 27.02.2014; заключение специалиста Бедаревой Е.П.

Поскольку своего разрешения на использование ответчиками принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не было предоставлено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть все заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в частности установить, кто являлся администратором Интернет-сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru на момент зафиксированного истцом в сети Интернет факта предложения к продаже спорного товара на указанном Интернет сайте, а также кто являлся продавцом и импортером спорного товара на основании представленных истцом в материалы дела

доказательств, установить каким из способов, в смысле статьи 1270 ГК РФ, ответчиками было допущено нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу объекты авторских прав, и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дизайны игрушек ответчиков и третьего лица защищены патентами Китайской Народной Республики на промышленные образцы № 2011304989176, № 201430539324.3, № 201230104047.4, № 201130498919.5, № 2012004183.6, авторство которых истцом не оспорено и недоказанности истцом получения прав использования указанных патентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что зарегистрированные и не оспоренные истцом промышленные образцы, представленные ответчиками исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, суд первой инстанции, установив администратора Интернет – сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru с 27.02.2014 (предпринимателя), указал на то, что при отсутствии самого факта нарушения авторских прав истца, данные обстоятельства не являются существенными.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что нахождение обществ «ТНГ» по одному адресу с различием в части этажа не свидетельствует, что данные общества являются надлежащими ответчиками, поскольку в материалы дела не было представлено

доказательств, указывающих на нахождение по указанному на упаковке спорного товара адресу иного юридического лица со схожим фирменным наименованием, не имеющим отношения к деятельности ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения дизайна – игровые комплекты мебели серии «Счастливая семья», которые были использованы ответчиками в спорном товаре в отсутствие согласия правообладателя, что является нарушением исключительных прав истца и влечет применение к ним мер ответственности в виде взыскания компенсации и запрета на дальнейшее использование данных игровых комплектов в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиками было осуществлено незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, которое выразилось во ввозе, хранении, перевозке, предложении к продаже и продаже товаров, в которых использовались принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии у них патентов Китайской народной Республики на промышленные образцы, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленную истцом копию судебного акта – решения суда Китайской Народной Республики от 19.05.2014, которым установлен факт злоупотребления правом китайским производителем аналогичной истцу продукции, выразившимся в неоднократном нарушении авторских прав истца.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт наличия у истца исключительных прав на произведения

дизайна игровых комплектов мебели серии «Счастливая семья», незаконное использование ответчиками данных объектов интеллектуальной собственности в своей деятельности путем ввоза, хранения, перевозки, предложения к продаже и продажи соответствующих контрафактных товаров, взыскал с обществ «ТНГ» солидарно компенсацию в сумме 30 000 рублей, с предпринимателя компенсацию в размере 30 000 рублей, с общества «Абабика» компенсацию в размере 10 000 рублей, а также удовлетворил требования истца о запрете указанным лицам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек соответствующих наименований и артикулов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми

руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование зяавленных исковых требований, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также ссылался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении ответчиками его исключительных прав:

общества «ТНГ» осуществили поставку, хранение и перевозку 9 (девяти) контрафактных игровых наборов «Счастливые друзья» с артикулами РТ-00302, РТ-00303, РТ-00305, РТ-00306, РТ-00307, РТ-00312, РТ-00313, РТ-00314, РТ-00453, в связи с чем истец, ссылаясь на осуществление указанными лицами совместных действий, просил взыскать компенсацию с указанных лиц солидарно (из расчета по 100 000 рублей с каждого);

предприниматель осуществил предложение к продаже 17 (семнадцати) и продажу 9 (девяти) контрафактных игровых наборов «Счастливые друзья», являясь при этом единственным учредителем указанных лиц (обществ «ТНГ»), а также администратором доменных имен www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru, посредством которых осуществлялась продажа игрушек, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию с указанного лица в размере 500 000 рублей;

общество «Абабика» осуществило незаконный ввоз (импорт), хранение и перевозку контрафактных 4 (четырех) игровых наборов «Счастливые друзья» с артикулами РТ-00303, РТ-00305, РТ-00312, РТ-00453, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию с указанного лица в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, представитель компании относительно расчета заявленного размера компенсации дополнительно пояснил следующее.

в отношении обществ «ТНГ» – учитывая 9 (девять) реализованных игровых наборов «Счастливые друзья», на которых общество «ТНГ» указано в качестве поставщика и уполномоченного лица, сумма компенсации с учетом предусмотренного законом минимального размера компенсации в 10 000 рублей должна была составить не менее 90 000 рублей (по 10 000 рублей за 9 правонарушений);

в отношении предпринимателя – учитывая предложение к продаже в Интернет-магазине www.abtoys.ru 9 (девяти) игровых наборов «Счастливые друзья», сумма компенсации с учетом предусмотренного законом минимального размера компенсации в 10 000 рублей должна была составить не менее 90 000 рублей (по 10 000 рублей за 9 правонарушений). Учитывая предложение к продаже в Интернет-магазине www.tngtoys.ru 8 (восьми) игровых наборов «Счастливые друзья», сумма компенсации с учетом предусмотренного законом минимального размера компенсации в 10 000 рублей должна была составить не менее 80 000 рублей (по 10 000 рублей за 8 правонарушений). Учитывая продажу в Интернет-магазине www.abtoys.ru 9 (девяти) игровых наборов «Счастливые друзья», сумма компенсации с учетом предусмотренного законом минимального размера компенсации в 10 000 рублей должна была составить не менее 90 000 рублей (по 10 000 рублей за 9 правонарушений). Итого в отношении предпринимателя размер компенсации должен составить не менее 260 000

рублей (90 000 рублей + 80 000 рублей за предложение к продаже + 90 000 рублей за продажу).

в отношении общества «Абабика» – учитывая незаконный ввоз (импорт), а также сопряженные с ним хранение и перевозку 4 (четырех) контрафактных игровых наборов «Счастливые друзья», сумма компенсации с учетом предусмотренного законом минимального размера компенсации в 10 000 рублей должна была составить не менее 40 000 рублей (по 10 000 рублей за 4 правонарушений).

Вместе с тем, как пояснил представитель компании в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций настаивал на рассмотрении и удовлетворении исковых требований в заявленном размере (в полном объеме), а именно о взыскании с обществ «ТНГ» компенсации солидарно в сумме 400 000 рублей, с предпринимателя компенсации в размере 500 000 рублей, с общества «Абабика» компенсации в размере 100 000 рублей.

Таким образом, компания полагает, что за выявленные случаи правонарушений компенсация не могла быть взыскана судом в размере, без учета количества и характера правонарушений, а также уменьшена на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем считает обжалуемое постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Ответчики по настоящему делу – общество «ТНГ» (ОГРН 1117746289946), общество «Абабика» и предприниматель также не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации.

Суд по интеллектуальным правам считает доводы заявителей кассационных жалоб частично обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения

убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем

вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на

допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к правильным выводам о принадлежности компании исключительных прав на защищаемые произведения, а также о наличии у компании оснований для предъявления требований в защиту своих исключительных прав в связи с выявленными нарушениями, в том числе применения к нарушителям такой меры ответственности как взыскание компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, который удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец (статья 1354 ГК РФ), а исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доводы ответчиков, основанные на наличии патентов Китайской Народной Республики на промышленные образцы, могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков, однако, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности в виде взыскания

убытков или компенсации подлежат применению независимо от вины нарушителя, а отсутствие вины не освобождает нарушителя от обязанности прекратить нарушение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлены основания для применения к лицам, нарушившим исключительные права истца заявленной меры ответственности в виде взыскания компенсации.

Однако необходимо учитывать, что хотя определение размера компенсации подлежащего взысканию и относится к прерогативе суда, размер такой компенсации должен быть достаточным образом обоснован и определен судом исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, каким образом суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации с каждого из ответчиков.

Как отмечено выше, при новом рассмотрении дела суду, в том числе следовало установить, каким из способов, в смысле статьи 1270 ГК РФ, каждым из ответчиков было допущено нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу объекты авторских прав.

Установление таких способов нарушения исключительных прав, предполагает прежде всего выявление наличия или отсутствия самих фактов правонарушений, определение конкретных действий, которые совершили те или иные лица и которые могут быть квалифицированы в качестве нарушения исключительных прав, установление лиц, совершивших правонарушения, количество и характер таких правонарушений, и следовательно наличие или отсутствие оснований для применения к нарушителям ответственности в виде взыскания компенсации.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе для целей определения размера подлежащей взысканию компенсации с каждого лица, которому вменяется то или иное правонарушение.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, определив размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал, кто именно из ответчиков, какие правонарушения и каким образом совершил, а также не обосновал в соответствии с требованиями пункта 62 Постановления № 10 размер взысканной компенсации, не указав были ли применены соответствующие положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к обществам «ТНГ» положений о солидарной ответственности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение

единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, для применения солидарной ответственности, необходимо установление факта нарушения исключительного права путем совершения совместными действиями нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о возможности взыскания с обществ «ТНГ» компенсации солидарно, в результате чего взыскал компенсацию в общем размере (30 000 рублей).

Однако из мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, что судом при этом были установлены какие либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица действовали совместно, и такие действия были направлены на достижение единого результата.

Вывод суда о том, что общества «ТНГ» разумно и добросовестно не обосновали причину тождественности их наименований и их регистрацию по одному юридическому адресу, осуществляя сходные виды деятельности, не может быть в данном случае признан достаточным для применения оснований о солидарной ответственности.

При этом необходимо было учесть, что заявляя соответствующие требования о взыскании компенсации с указанных лиц, истец обосновывал это поставкой, хранением и перевозкой 9 (девяти) контрафактных игровых наборов, не пояснив при этом, вменяются ли такие действия ответчикам совместно, либо к каждому из них по отдельности и если да, то применительно к каким именно действиям ответчиков, с учетом указанного количества товара.

Установление указанных обстоятельств, как и вышеотмеченных (количества, способов и субъектов соответствующих правонарушений) являлось существенным для правильного разрешения спора.

В случае выявления факта совершения всех указанных действий одним лицом, оснований для привлечения к ответственности иных лиц не имелось, включая основания для солидарной ответственности, поскольку для этого как отмечено выше, необходимо установление факта совершения всеми лицами совместных действий, направленных на достижение единого результата.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции устанавливались такие обстоятельства, в том числе для целей правильного определения подлежащего взысканию размера компенсации.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судом апелляционной инстанции не были приведены все мотивы, по которым он определил размер подлежащей взысканию компенсации, включая основания для применения мер о солидарной ответственности.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции согласиться с приведенными доводами кассационных жалоб истца и ответчиков о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с соответствующими доводами кассационных жалоб ответчиков и не может в данной части признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу спорных товаров, исходя из следующего.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено

только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Установление запрета всем участникам гражданского оборота или индивидуальному лицу по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже спорных товаров установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Однако для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу спорных игровых комплектов, суду необходимо было проанализировать характер

правонарушений, вменяемых ответчикам, на предмет того, не носят ли такие правонарушения систематический или длящийся характер, имелась ли на момент рассмотрения дела угроза таких правонарушений, исходя из тех или иных действий ответчиков и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств от 29.10.2020.

В частности, применительно к данному спору суду при разрешении требования о пресечении правонарушений надлежало проанализировать носят ли спорные правоотношения характер единичной (разовой) сделки или же действия ответчиков по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже товаров, в том числе к продаже через интернет – магазины, носили систематический или длящийся характер, об этом может, в частности, свидетельствовать то, что ответчики могут иметь отношение к массовому производству спорных товаров либо их массовому вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В последнем случае именно ответчикам надлежало доказать, что вменяемые им правонарушения прекращены, а соответствующие требования истца являются неисполнимыми и ненадлежащими способами защиты.

Указанные обстоятельства и доводы ответчиков подлежали установлению и исследованию судом апелляционной инстанций, однако также не получили должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права,

являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о нарушении ответчиками исключительных прав истца и применения к ним заявленных мер ответственности в виде взыскания компенсации и запрете дальнейшего использования объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя, что не

позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права, тогда как установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А40-105646/17, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть все заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в частности установить, кто из ответчиков и каким способом допустил нарушение исключительных прав истца на принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности, определить, при установлении наличия фактов правонарушений конкретным (и) лицом (лицами) соответствующий и должным образом обоснованный размер компенсации, включая наличие или отсутствий оснований для применения солидарной ответственности, а также установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу спорных товаров, и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 № А40-105646/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Ерин Судьи Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев