часть 14 статьи 31 ГрК РФ, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившейся планировки территории (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Согласно статье 47.3 Правил землепользования и застройки территориальная зона П-2 «Зона производственных объектов с санитарно- защитной зоной до 100 м», к которой отнесен земельный участок административного истца, предусматривает возможность размещения производственных, коммунальных и складских объектов, объектов жилищно- коммунального хозяйства, объектов оптовой торговли, объектов и сооружений автомобильного и железнодорожного транспорта, обслуживающих объектов; режим использования территории определяется в соответствии с назначением объекта согласно требованиям специальных нормативов и правил. Как установлено судом, данное градостроительное зонирование учитывает фактическое землепользование и вид разрешенного использования земельного участка «под существующее производство ». Следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного
291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018 по делу № А11-6890/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неправомерным учетом убытка, полученного от деятельности объектов обслуживающихпроизводств и хозяйств, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Председательствующий Т.В. Завьялова Судьи ФИО1 ФИО2
проверяемом периоде Общество как в бухгалтерском, так и налоговом учете общехозяйственные расходы полностью списывало только на расходы основного производства, распределяя позаказно пропорционально заработной плате основного производственного персонала. Указанное обстоятельство дало налоговому органу основания для вывода о необходимости распределения общехозяйственных расходов в таком же порядке и на объекты обслуживающих производств – исходя из доли заработной платы работников соответствующих производств. При рассмотрении настоящего спора в суде Общество признало необходимость отнесения части общехозяйственных расходов в налоговый учет обслуживающих производств , что уменьшит их размер, включаемый в состав расходов при налогообложении прибыли от основной производственной деятельности. Вместе с тем, Общество полагает, что распределение должно быть осуществлено пропорционально размеру полученных доходов в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ. В результате произведенного расчета, представленного в приложении к пояснениям, представленным 02.04.2018, Общество признало правомерность начисления налога на прибыль по п. 2.1.2 решения Инспекции в сумме 951 297 руб. Доводы Общества о неправомерном
обеспечение «KNAUF Controlling Software». ООО «КНАУФ СЕРВИС» производит настройку программы на каждое отдельно взятое предприятие. Как пользователи сотрудники экономического отдела вносят ежемесячные данные: -объемы производства и продаж; -затраты в разрезе МВЗ (место возникновения затрат, руб.); -объемы работ, выполненные МВЗ (час/работ, кВт/час в натур.ед.измерения); -расход сырья и материалов по производственным подразделениям (кол-во и руб.) и получают выходные документы: -калькуляции себестоимости каждого вида продукции; -отчет о затратах по МВЗ, с учетом вторичного перераспределения затрат, с учетомобслуживающихпроизводств , затрат управления и сбыта и другие. Согласно показаниям свидетеля ежемесячно отчет калькуляции по всем видами продукции, анализ изменения себестоимости по сравнению с предыдущими периодами и прочие отчеты по востребованию представляются генеральному директору, техническому директору и директору по финансам. Вышеперечисленные отчеты направляются в ООО «КНАУФ СЕРВИС» для консолидации отчетности по всем предприятиям группы Кнауф СНГ. Из пояснений свидетеля следует, что сведения, отражаемые в управленческой отчетности, вносят работники ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК». В связи
введен, имущество с целью извлечения дохода не используется; общество спорные объекты не учитывало для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета. Доводу общества о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Положение № 160 суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправомерности отнесения обществом амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве ГОК, в состав косвенных расходов в 2012-2014 годах. По эпизоду об объектах обслуживающихпроизводств и хозяйств (ОПХ). Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Еврохим-Волгакалий» на балансе имеет общежития, жилые дома и коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газо-, тепло- и электроснабжения, гостиницу с пристроенным спортивным залом. Инспекция пришла к выводу, что данные объекты являются объектами обслуживающих производств и хозяйств; обществом общий убыток по результатам
