обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный. Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для вывода о том, что названный работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не имеется. Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой одежды пожарного и копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений, которые в силу означенной нормы подлежат фиксации в соответствующем документе. Равным образом проверен довод о том, что стрелки по сопровождению грузов ФИО2. и ФИО3 также фактически были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что,
работы на объектах строительства связаны с вредными и опасными условиями труда, загрязнением в особых температурных условиях. Факт приобретения заявителем в спорном периоде указанной выше спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты и бытовой химии у ИП ФИО4 также подтверждается материалами дела, в частности, договором поставки от 01.04.2012 № Ф1-64 с ИП ФИО5, соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (т. 8 л.д. 103-149, т. 9 л.д. 1-39). Отсутствие ведомостей учета выдачи спецодежды, актов на списание спецодежды, равно как и складских помещений для хранения такой одежды , по верному замечанию суда первой инстанции, не ставит под сомнение приобретение обществом спецодежды для осуществления своей деятельности, при условии, что налоговым органом не предоставлено доказательств того, что приобретенная обществом спецодежда, обувь, СИЗ были использованы вне хозяйственной деятельности заявителя. Более того, согласно пояснениям заявителя непредоставление актов на передачу означенных одежды, обуви, СИЗ и бытовой химии сотрудникам общества обусловлено произошедшим 06.03.2014 затоплением офиса, в котором располагались первичные документы
учета вооружения, боеприпасов, боевой техники, имущества и денежных средств в размере 49057 рублей 12 копеек. В доводах жалобы учреждение фактически приводит ссылки на положения приказов и должностной инструкции, однако доказательств, подтверждающих замещение ФИО1 в период 2017 года должностей, предусматривающих ведение учета вооружения, боеприпасов, боевой техники, имущества и денежных средств, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 оспариваемого предписания обоснованным и соответствующим действующему законодательству. В отношении факта ненадлежащего учета форменного обмундирования, специальной одежды па сумму 693593 рубля 78 копеек, выданных военнослужащим в личное пользование для выполнения ими служебных (должностных) обязанностей, судом установлено следующее. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) система государственной службы включает в себя: - государственную гражданскую службу; - военную службу; - государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются
воспроизведение естественной структуры фонов, как на малых, так и на больших дальностях наблюдения». По результатам экспертизы указанной заявки решением Роспатента от 24.09.2018 отказано в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» с учетом сведений, известных из следующих источников информации: патент Российской Федерации № 2008151534 А, опубликованный 10.07.2010 (далее – источник информации 1); патент Российской Федерации № 2546446 С2, опубликованный 10.04.2015 (далее – источник информации 2); патент США № 20140242355 А1, опубликованный 28.08.2014 (далее – источник информации 3); патент Российской Федерации № 2204789 С2, опубликованный 20.05.2003 (далее – источник информации 4). Не согласившись с результатами экспертизы заявленного изобретения, ФИО1 28.02.2019 подал возражение, в котором указал на то, что предложенная им одежда в отличие от технических решений, известных из противопоставленных источников информации, улучшает маскировочные свойства за счет создания на ее поверхности несимметричных элементов раскроя, имеющих различную окраску. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 20.05.2019 об
Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях. Согласно данной Инструкции учет продуктов питания в учреждении осуществляется на специальном субсчете. В учреждении и самой столовой должен быть организован раздельный учет продуктов, которые приобретаются за счет бюджетных ассигнований, целевых средств, внебюджетных источников и средств от предпринимательской деятельности. При этом, исходя из приведенного выше Положения, не запрещалось школам-интернатам иметь подсобное хозяйство, продукция которого шла, в том числе, и на питание воспитанников. В учреждении также должен быть организован учет одежды , обуви, мягкого инвентаря, которые приходуют на основании первичных учетных документов в момент получения. Их отражают в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, то есть по фактическим расходам на приобретение. Таким образом, только на основании первичных документов бухгалтерского учета, а также личного дела истца с карточками по учету одежды, обуви и мягкого инвентаря можно сделать вывод о реальном обеспечением ее указанными предметами и питанием. Однако данные документы истцом в суд не представлены и
