Учет операций по договору поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) по решению высшего органа управления Гарантийного фонда требование в порядке регресса к Заемщику не предъявляется. 12.2.7. Основные требования к учетной системе Гарантийного фонда. 12.2.7.1. Гарантийный фонд обязан вести оперативный учет производимых операций средствами программного обеспечения. Информационная система Гарантийного фонда должна обеспечивать учет следующих операций фонда: - учет устанавливаемых Гарантийным фондом лимитов поручительств (с разбивкой на лимиты поручительств, устанавливаемые на банки и (или) лизинговые компании, сотрудничающие с фондом; лимиты поручительств, предоставляемые в обеспечение тех или иных видов обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства (например, обязательств, вытекающих из кредитных договоров, договоров лизинга, иных договоров, обеспечиваемых поручительством Гарантийного фонда); - учет использования банками, лизинговыми компания и т.д. установленных Гарантийным фондом лимитов поручительств, изменения этих лимитов; - учет поступающих в Гарантийный фонд заявок на предоставление поручительств (раздельно по видам обеспечиваемых обязательств); - учет заключаемых Гарантийным фондом договоров поручительства (раздельно по видам обеспечиваемых обязательств); - учет изменений

или местонахождение имущества должника) по решению уполномоченного органа управления Гарантийной организации требование к должнику может не предъявляться. 5.11.13.10. Основные требования к учетной системе Гарантийной организации. 5.11.13.10.1. Гарантийная организация обязана вести оперативный учет производимых операций средствами программного обеспечения. Информационная система Гарантийной организации должна обеспечивать учет следующих операций: - учет устанавливаемых Гарантийной организацией лимитов поручительств (общий лимит поручительств, лимиты поручительств, устанавливаемые на финансовые организации, сотрудничающие с Гарантийной организацией; лимиты поручительств, предоставляемые в обеспечение тех или иных видов обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства (обязательств, вытекающих из кредитных договоров, договоров лизинга (финансовой аренды), договоров о предоставлении банковской гарантии и иных договоров, обеспечиваемых поручительством Гарантийной организации); - учет использования финансовыми организациями установленных Гарантийной организацией лимитов поручительств, изменения этих лимитов; - учет поступающих в Гарантийную организацию заявок на предоставление поручительств (раздельно по видам обеспечиваемых обязательств и по финансовым организациям); - учет заключаемых Гарантийной организацией договоров поручительства (раздельно по

указывают на совершение Обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно уменьшения размера налоговой обязанности вследствие учета операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом Инспекция отмечает, что в заседании Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по Делу № А11-4646/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМЗ" ФИО19 выступал как представитель от трех организаций: - ОАО "КЭМЗ" - главный юрисконсульт (доверенность от 29.06.2009 № 91-13дов сроком действия 3 года); - ООО "Вариант" - заместитель директора (доверенность от 10.11.2009 № 33 без указания срока действия); - ООО "СМЗ" - представитель (доверенность от 08.02.2009 без номера сроком действия по 08.02.2010). Как отмечалось ранее, договоры уступки требования (цессии) были заключены между ООО "Вариант" и ОАО "ПО "ММЗ" 29.12.2007, а договоры поручительства между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант" - 06.08.2009, т.е. спустя 2 года после заключения договоров цессии. В 2008 ОАО "КЭМЗ" поручился перед ОАО

25 000руб. Плата за поручительство ООО «Русские финансы» в данном договоре составила 75 руб., в т.ч. НДС. (Том 16 стр.14 (оборотная сторона) Разница между суммой запрошенного кредита (28 750руб.) и суммой фактически выданной (перечисленной) заемщику с учетом удержанной платы за поручительство (25 075руб). классифицируется обществом как доход от реализации ценной бумаги. Кроме операций по обороту векселей с новацией в договор займа, в практике Агентства использовался оборот векселей без новации векселя в договор займа (на примере ФИО11 (Том 16 стр.53, 54)). ФИО11 обратилась в ООО «Русские Финансы» за получением кредита от Банка Церих в сумме 24000 руб. 11.07.2012., заполнив анкету клиента. Также 16.07.2012. ФИО11 подает заявление в ООО «Русские финансы» где просит агентство представить поручительство перед Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору, на заключение которого направлена в банк оферта. В этом заявлении содержатся следующие положения: - «Я прошу Агентство купить простой процентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена продажи которого

из содержания Федерального закона «О бухгалтерском учете» не следует, что любой документ, содержащий реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, является документом бухгалтерского учета. Суд соглашается с утверждением третьего лица и полагает, что договоры не могут являться первичными документами бухгалтерского учета, поскольку в них отсутствует обязательный реквизит, определенный пунктом «г» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно: содержание конкретной хозяйственной операции. Договоры, заключаемые обществом, свидетельствует только о намерении сторон совершить определенные действия, при этом, сами по себе договоры не являются документами бухгалтерского учета. Из требования ФИО1 от 07.07.2011 следует, что ему, в том числе, было отказано в представлении договоров поручительства и залога, заключенных между ОАО «Строитель-43» и ОАО «Дальневосточный банк» по обязательствам третьих лиц, вместе с тем, данные договоры являются безвозмездными, не влекут отчуждения или приобретения имущества обществом или выполнения им каких-либо работ (услуг) и, как следствие, не требуют отражения каких-либо хозяйственных операций

договоров поручительства с ответчиками действовал в рамках имеющихся у него правомочий. Заявленная истцом необходимость одобрения сделок со стороны головной организации и необходимости отражения операций по расторжению по балансовым счетам Головного банка не соответствуют требованиям законодательства. В соответствии с п.1.7. Положения о Филиале, Филиал ведет самостоятельный баланс, входящий в консолидированный баланс Банка. Операции по сделкам поручительства не подлежат отражению по балансовым счетам Филиала и как следствие не включались в балансовые счета Головного банка. Учет операций по договорам поручительства осуществляется на внебалансовых счетах. Поэтому отсутствие или наличие бухгалтерских операций по внебалансовым счетам Головного банка само по себе не может служить основанием ни для признания недействительными сделок поручительства, включая их расторжение; ни в качестве наличия или отсутствия одобрения этих сделок со стороны головного банка. Также ответчики просят суд учесть экономическую и фактическую составляющую условий заключения и расторжения договоров поручительства, изложенную в возражениях. В ходе судебного заседания ответчики и их представитель поддержали доводы,