кассовые отчеты за 2011 год - 1 том (359 листов); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов; выписки банка за 2010 год - 12 томов; выписки банка за 2011 год - 12 томов; акты взаимозачетов за 2007 - 2011 год - 1 том; приходные счета-фактуры сч. 60; приходные счета-фактуры сч. 76-1; учет основных средств сч. 01, 02 - 1 том. Решением единственного участника общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 10.06.2013 № 3 директором общества с 10.06.2013 избран Мищенко И.В. В соответствии с решением единственного участника общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 10.07.2014 № 5 директором общества избран Чехвалов С.Ю. Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика передать документацию, общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» указало, что Тюков П.А. исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не
При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств). Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » ПБУ 6/01» срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем)
«КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 документацию, а именно отчетность за 2007-2010 годы, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2007- 2011 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 2007-2011 годы, книгу кассира- операциониста, выписки банка за 2007-2011 годы, акты взаимозачетов за 2007- 2011 годы, приходные счета-фактуры сч.60; приходные счета-фактуры сч.76-1, учет основных средств сч.01,02, гражданско-правовые договоры в количестве 143 штук. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд установил компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Тюковым П.А. спорной документации вновь назначенному директору Мищенко И.В. после прекращении полномочий ответчика, а также и в последующем. Суд
вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), инвентарный номер – 2205_74143, предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки». Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 373, 374, 375, 376, 379, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС «О налоге на имущество организаций в Ростовской области», Положением по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А53-22059/2020, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. Судебные инстанции исходили из неправомерного применения обществом в отношении спорного объекта
оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб обществу с ограниченной ответственностью «Север ТЭК» (правопреемнику ЗАО «Север ТЭК», далее – ООО «Север ТЭК») и Инспекции отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (правопреемник ООО «Север ТЭК», далее – Общество) не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Положение по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » (ПБУ 6/01), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункты 23, 24, 41, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество приводит следующие доводы. К объектам капитальных вложений относятся:
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положениями по бухгалтерскому учету, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия учетной политики). В части организации учета основных средств, бухгалтерский учет Общества ведется в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » (ПБУ 6/01), Приказом от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств». Также учетной политикой Общества определено, что хозяйственные операции отражаются в учете в том отчетном периоде, в котором они произошли, независимо от времени фактического поступления или выплаты денег (метод начисления). Апелляционный суд установил, что первоначально при получении лизингового имущества, Общество сформировало и отразило его первоначальную стоимость в размере затрат, равных суммарной стоимости договоров лизинга (за вычетом НДС),
без изменения. Общество, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в редакции решений Управления, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части. Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части налога на имущество организаций за 2004 год, исходил из того, что поскольку корпус сварных металлоконструкций не отвечает всем требованиям для признания его основным средством в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » (ПБУ 6/01), вывод налоговой инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций необоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов
удовлетворил заявленные ООО «ИнтерВуд-Сибирь» требования. В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ИнтерВуд-Сибирь» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, спорное оборудование в 2006 году соответствовало всем условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, для их принятия к учету в качестве основных средств, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало налогообложению налогом на имущество. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву ООО «ИнтерВуд-Сибирь» просит
п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года/конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тождественные положения предусмотрены также п.14 Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года №26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 №2689). При этом результаты проведенной по состоянию на начало отчетного года/конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (п.15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01). С учетом вышеуказанных норм заявителем ежегодно формировалась учетная политика организации, которой предусматривалось проведение переоценки первоначальной стоимости и текущей (восстановительной) стоимости
программой регулируемой организации. В свою очередь, пунктом 39 Методических указаний предусмотрено, что амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с приложением 4.10 к названным методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации. Расходы, указанные выше, определяются методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV настоящих Методических указаний, то есть в порядке, определяемом пунктом 29 Методических указаний. Нормативными документами, регулирующими ведение бухгалтерского учета основных средств, являются Положение по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания № 91н). Согласно пункту 10 Методических указаний № 91н, бухгалтерский учет основных средств ведется по каждому инвентарному объекту с использованием инвентарных карточек учета основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его
что в ситуации, связанной с ОАО «РЖД», не имеется (т.е. отсутствует первичный элемент, связанный с обоснованностью приобретения основного средства в соответствии с законом). Кассатор полагает, что суды в отсутствии доказательств законного приобретения со стороны ОАО «РЖД» основных средств, обязывает тарифный орган учитывать по нему затраты на амортизацию в тарифной составляющей, то есть экономически необоснованных затрат, понесенных в связи с нарушением требований отраслевых нормативных правовых актов. Указания судов на Положение по бухгалтерскому учету « Учет основных средств » ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, не могут являться надлежащим обоснованием выводов о незаконности тарифного решения, поскольку указанными нормативными правовыми актами регулируются отношения непосредственно по самому расчету амортизации, но не регулируются отношения в области тарифообразования, в том числе исключение затрат из валовой выручки (признание их экономически необоснованными; полное или частичное исключение). В соответствии
