Учет основных средств биологические ресурсы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информация о годе начала выпуска основной продукции отсутствует, учет ее жизненного цикла осуществляется с момента регистрации организации как нового юридического лица. 9. По строке 112 отмечается, какой рынок сбыта является для организации наиболее важным по объему реализуемых товаров, работ, услуг. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Росстандарта N 2018-ст от 12.12.2014, а не от 12.01.2014. 10. По строке 113 отражаются инвестиции в основной капитал (в части новых, а также поступивших по импорту основных средств): затраты на строительство, реконструкцию (включая расширение и модернизацию объектов), которые приводят к увеличению их первоначальной стоимости; приобретение машин, оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, бухгалтерский учет которых осуществляется в порядке, установленном для учета вложений во внеоборотные активы; на формирование рабочего, продуктивного и племенного стада; насаждение и выращивание многолетних культур и другое; инвестиции в объекты интеллектуальной собственности, культивируемые биологические ресурсы (в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК

счете 101.37 «Биологические ресурсы», так и в составе материальных запасов на счете 105.36 «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения», что противоречит Учетной политике на 2018 год, однако соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель указывал, что постановка осетра русского, севрюги во исполнение указанного Представления на учет в составе основных средств приведет к грубому нарушению порядка ведения бухгалтерского учета - принятию на учет несуществующих объектов. Однако, содержащееся в представлении требование по пункту 6: принять к бюджетному учету половозрелых особей ремонтно-маточного стада в составе основных средств по счету 101.37 «Биологические ресурсы » не указывает на принятие к бюджетному учету определенных особей, а направлено на отражение объектом контроля в бухгалтерском учете (с учетом осенней бонитировки), в связи с чем, является законным и обоснованным. Таким образом, довод заявителя является результатом неверного толкования норм права и требований представления. Из пункта 7 представления следует, что на счетах Азово-Донского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление

Санкт-Петербургу; снятия с учета ООО «Глобус», ООО «Навигатор» с 01.04.2014 сняты с налогового учета в связи с ликвидацией; имеют критерии риска (представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие основных средств и пр.) следующие контрагенты ООО «ВЛСибСтрой» - ООО «Амелия», ООО «Стройтехмаш», ООО «Омега», ООО «Промресурс», ООО «Авангард», ООО «Глобус», ФИО15. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводам: - о неподтверждении факта выполнения работ ООО «ВЛСибСтрой» и его контрагентами по государственному контракту №5-р от 03.09.2013: ООО «Фаворит», ООО «Изумруд», ООО «Стройкомплекс», ООО «Амелия», ООО «Авангард», ООО «Навигатор», ООО «РСЦ Ангара», ООО «Промресурс», ООО «Глобус», ООО «Фаворит»; по государственному контракту №6-р от 03.09.2013 - ООО «Стройтехмаш». Данные субподрядные организации работы по вывозу песков, техническую и биологическую рекультивацию не выполняли, поскольку не имели возможности для их выполнения в виду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов . Обществом реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена. Основания считать, что перечисление денежных

15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Также нарушены требования подпункта «а» пункта 15 указанных Правил и подпунктов «а», «в» раздела 10 конкурсной документации, поскольку не представлены сведения, предусмотренные подпунктом «г» пункта 28 Правил, а именно – формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов », Правилах организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 264 от 14.04.2008, изучив конкурсную документацию, установил, что заявка ИП ФИО1 не соответствует требованиям конкурсной документации и сделал вывод о законности отказа в допуске ИП ФИО1 к участию в

статистики от 31.03.2005 № 01-02-09/205. Данный факт подтверждается также ответом Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан от 20.07.2015 № 03-01-09/248 (т. 11, л.д. 13). Истцы считают, что ответчик не вправе требовать от участников конкурса формы статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств. При этом истцы пояснили, что первый ответчик не указал эту причины отклонения заявок истцов в протоколе рассмотрения заявок №3 от 28.05.2015, ни в уведомлении о не допуске к конкурсу, чем нарушил их права. Кроме того, истцы ссылаются на необоснованный допуск к участию в конкурсе второго ответчика в связи с наличием недостоверных сведений в составе заявки на участие о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов , о средней численности работников, работающих у заявителя последние 4 года, а также несоответствие зданий рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям и отсутствие документа, подтверждающего наличие права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов. Считая,