спорными контрагентами, отражены в учете Общества. Также спорные операции отражены в учете спорных контрагентов. При этом, в ходе проверки не были установлены обстоятельства изготовления документов от имени и с использованием печатей контрагентов последующих звеньев. Судом приняты во внимание изъятая переписка с АО «Сибнефтегаз», и акт сверки между ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» и Складской учет Бор. Между тем, АО «Сибнефтегаз» не поименовано налоговым органом как организация, поставляющая в адрес налогоплательщика и его контрагентов переработанного масла. Проведение встречной проверки по поводу акта сверки в адрес ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» и правомерности отражения заявленных поставок отработанногомасла материалами дела не подтверждается. Как указал налоговый орган, по результатам проведенного анализа сделок по поставке спорных компонентов, присадок, материалов от ООО «Вертекскомплект», ООО «ТК «Бор», ООО «ТК «Технология», книг-покупок и книг-продаж организаций, участвующих в цепочке поставки товара по данным автоматизированной системы контроля за сбором НДС «АСК НДС-2» установлено отсутствие поставок товара на последующем звене
имеет право на обращение с отработанными маслами как с отходом при переводе масла в отходы в случае минования надобности для собственных нужд и отсутствия потребительского спроса на данную продукцию. Кроме того, наименование спорной продукции в соответствии с Техническими условиями на масла (Масла отработанные по ТУ 38.12.25-001-00186938-2017) не соответствует наименованию отходов в соответствии с лицензией (отходы минеральных масел, смазочно-охлаждающие масла). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование обществом «ЕВРАЗ КГОК» отработанныхмасел , образующихся в процессе деятельности предприятия, в качестве сырья (топлива) как для собственного производственного процесса, так и реализация данных масел третьим лицам по гражданско-правовым договорам свидетельствует о том, что «масла отработанные» имеют потребительские свойства, являются продукцией в понимании пункта 3.2. ГОСТ Р 53691-2009, пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001, что исключает необходимость их учета на предприятии в качестве отхода производства и потребления, в том
№ 306 «Фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (отработанная фильтровальная бумага)». Между тем, это один из видов отхода, который указываются под общим кодом ФККО 3148000000000, не относящиеся к отходу «Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами». Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ПАО «ММК» не обеспечило ведение учета отходов, возникающих в процессе деятельности. С учетом того, что Обществом не было предоставлено доказательств о правомерности невнесения отхода «Цеолит отработанный, загрязненный маслами » в отчет 2ТП - отходы, пункт 12 обжалуемого предписания является правомерным и подлежащим исполнению со стороны заявителя. В отношении пункта 14 Предписания: В соответствии со ст. ст. 9, 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном Водным кодексом Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в
о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, какие-либо наказания отсутствуют. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании также пояснил, что он писал в объяснении, что взял масло в размере 2,5 литра, для растопки печи. Масло гидравлическое, отработанное. Отработанное масло сливается и сдается. На участке стоит емкость, туда сливается отработанное масло. ФИО2 приезжает и его забирает. Сколько сказали, столько и записали. Учет отработанного масла ведется. Договор о полной материальной ответственности он подписывал. Что указано в должностной инструкции, то он и знал. За получение и сдачу масла он расписывался. В 2012г. факт хищения был. Он строил дом, и ему необходимо было промазать нижний ряд маслом, но его задержали, и он все вернул. За это ему предложили перевестись в бульдозеристы, чтобы не увольнять. Через некоторое время его восстановили в должности механика. Представитель истца ФИО1 адвокат Нагайцева Т.В. в судебном
