Гражданский кодекс часть 1

после объявления перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-68342/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконными действий, недействительным предписания №134-рш от 22.09.2021 в части,

установил:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – заявитель, Общество, ПАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий об отказе в рассмотрении жалобы, а также недействительным предписания №134-рш от 22.09.2021 в части пунктов 1-4, 6-9, 11, 12, 14, 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 годазаявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №134-рш от 22.09.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 3, 6, 8. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы Обществом по пунктам 1 и 2 предписания приведены доводы о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения отнесения объектов капительного строительства «КХП.Комплекс коксовой батареи № 12. Склад огнеупоров», «Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» к объектам HBOC I категории.

Соответственно, судом факт эксплуатации Обществом построенных объектов капитального строительства, относящихся к объектам HBOC I категории, не установлен. А вывод о том, что у ПАО «ММК» зарегистрировано три объекта HBOC I категории не соотносится с фактом, что новым построенным объектам не может быть присвоена иная категория объекта HBOC.

Обращает внимание, на данный момент спорные объекты капитального строительства «КХП. Комплекс коксовой батареи № 12. Склад огнеупоров», «Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» не зарегистрированы в государственном реестре ни как объекты HBOC 1 категории, как в оспариваемом предписании Управления Росприроднадзора и решении суда, ни как объекты HBOC иной - II-IV категории.

По пунктам 4, 7, 9 предписания отмечает, Управлением Росприроднадзора не был проверен факт размещения информации о времени начале работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, информация у Общества не запрашивалась. Судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам, подтверждающим факт размещения указанной информации.

Ссылается на факт размещения такой информации обстоятельствами, установленными Правобережным районным судом Г. Магнитогорска в рамках дела об административном правонарушении по тому же факту нарушения, а именно, судом установлен факт, что информация о действиях юридического лица ПАО «ММК» своевременно размещается на сайте ПАО «ММК» и является открытой и доступной.

По пунктам 11 и 12 предписания считает, факт отсутствия паспорта на отход и неучет отхода между собой не взаимосвязаны, соответственно, и выводы суда являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Фактически в ПАО «ММК» имеются паспорта на все виды отходов, а непредоставление по техническим причинам имеющегося в наличии паспорта отхода не является нарушением, квалифицирующимся как «неисполнением обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности».

Указывает, отход «Цеолит отработанный, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)», фактически учитывался Обществом в отчетности с даты его поступления в 2010 по 2020 год включительно в количестве 0,3 т.

В отчетах 2-ТП «Отходы» за 2015-2019 гг. ПАО «ММК», не смотря на введение ФККО, продолжало именовать указанный отход под позицией «Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами» (отработанный цеолит, загрязненный маслами), код по ФККО 44210100000, класс опасности 3.

В наименовании отхода: «Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами» (отработанный цеолит, загрязненный маслами)» есть оговорка, что он загрязнён маслами и относится к отходу 3 класса опасности. Позже Обществом было принято решение о приведении отчетности в соответствие с классом опасности отхода, поэтому указанный отход учтен в отчете 2-ТП (отходы) за 2020 год под позицией (№ 94) «Цеолит отработанный, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)», код по ФККО 44250101293, класс опасности 3, в количестве 0,3 тонны как на начало отчетного года, так и на конец отчетного года.

По пункту 14 предписания настаивает, что в период с 12.03.2020 по 07.04.2020 ПАО «ММК» не использовало водный объект Магнитогорское водохранилище на реке Урал без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью сброса сточных вод по выпуску №7. В материалы дела был представлен отчет № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды за 2020 год» (приложение 1, бланк 2, раздел 2, строка 22), подтверждающий нулевые сбросы сточных вод.

По пункту 15 предписания обосновывает свою позицию тем, что указанное нарушение уже было выявлено Управлением Росприроднадзора ранее при выездной проверке в 2019 (акт проверки от 26.07.2019 №146/165-4 вк) и выдано соответствующее предписание от 26.07.2019 №146/165-4 со сроком исполнения до 01.09.2020. Указанный срок был продлен до 01.09.2021. ПАО «ММК» было указано, что предпринимаются меры для получения разрешения на использование водного объекта - рекой Башик. По мнению общества, нарушение по пункту 15 предписания является выявленным ранее и носит длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2022, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а именно, признать пункты 1, 2, 4, 7, 9, 11, 12, 14, 15 предписания Управления Росприроднадзора от 22.09.2021 № 134-рш незаконными и отменить предписание в указанной части; представитель заинтересованного лица возражал против позиции апеллянта, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2022.

От ПАО «ММК» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, документы в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также в соответствии со ст. 268 АПК РФ копию решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.02.2022 № 12-22/2022, копию решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.02.2022 № 12-10/2022, копию решения Челябинского областного суда от 07.07.2022 по делу № 7-602/2022; в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов в остальной части отказать, поскольку иные приложенные документы имеются в материалах дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2022 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании предписания Управления Росприроднадзора от 22.09.2021 № 134-рш в части 1, 2, 4, 7, 9, 11, 12, 14, 15 незаконным, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного экологического надзора в соответствии с решением руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикова Р.С. №134-рш от 23.08.2021 г., решением о внесении изменений №162-рш от 30.08.2021 г., решением о внесении изменений №180-рш от 03.09.2021 г. в период с 30.08.2021 г. по 22.09.2021 г. в отношении ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" проведена выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2021 г. №134-рш и выдано предписание от 22.09.2021 г. №134-рш, согласно которому заявитель:

1. ПАО «ММК» эксплуатирует объект капитального строительства 1 категории без получения заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства КХП. Комплекс коксовой батареи № 12. Склад огнеупоров». Разрешение на ввод в эксплуатацию № ш74-307000-00035-2021 от 20.07.2021. Постановление об утверждении разрешения о вводе объекта в эксплуатацию №7001-П от 01.07.2021. Срок устранения – 23.11.2021 г.

2. ПАО «ММК» эксплуатирует объект капитального строительства 1 категории без получения заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» 74:33:0000000:12055. Разрешение на ввод в эксплуатацию ru74-307000-00041-2021 от 27.07.2021. Срок устранения – 23.11.2021 г.

3. ПАО «ММК» в 2020 году доменном цехе, ЛПЦ5,ПМП,ЦУПХП,ЛПЦ-8 Магнитогорской промплощадки 1 не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок, подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам. Срок устранения –22.09.2022 г.

4. ПАО «ММК» Магнитогорской промплощадки 1 нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий ПАО «ММК» не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения – 22.09.2022 г.

5. ПАО «ММК» в 2020 году по Магнитогорской промплощадки 2 ЦПАШ не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам. Срок устранения – 22.09.2022 г.

6. ПАО «ММК» по промышленному узлу Малый Куйбас нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий ПАО «ММК» не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения – 22.09.2022 г.

7. ПАО «ММК» в 2020 году по Магнитогорской промплощадки 2 ДОЦ не обеспечено проведение проверок показателей работы газоочистных установок подлежащих контролю и указанных в паспортах газоочистных установок, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз за 2020 год и не внесены регистрационные номера по газоочистным установкам. Срок устранения – 22.09.2022 г.

8. Юридическим лицом ПАО «ММК» по Агаповской промплощадке нарушены обязательные требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: результаты мероприятия в соответствии с согласованным планом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий ПАО «ММК» не разместили на своем официальном сайте информацию о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же, о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля. Срок устранения – 22.09.2022 г.

9. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. Срок устранения – 22.09.2022 г.

10. Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Срок устранения – 22.09.2022 г.

11. Юридическим лицом ПАО «ММК» в период с 12.03.2020 г. по 07.04.2020 на Магнитогорской промплощадке-1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено использование водного объекта - Магнитогорского водохранилища на реке Урал без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью сброса сточных вод по выпуску №7. Срок устранения – 22.09.2022 г.

12. Юридическим лицом ПАО «ММК» на Магнитогорской промплощадке-1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено самовольное занятие поверхностного водного объекта - реки Башик в период со 2 сентября 2021 по настоящее время, использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью: забора (изъятия) воды из поверхностного водного объекта; сброса сточных вод в поверхностный водный объект. Срок устранения – 22.09.2022 г.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание - ненормативный правовой акт, изданный органом надзора (контроля), обладающего властными полномочиями, носящий обязательный характер и за неисполнение которого наступает ответственность, предусмотренная законом.

Предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд, проанализировав содержание предписания, приходит к следующим выводам.

В отношении пунктов 1, 2 предписания:

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росприроднадзора (личный кабинет) ПАО «ММК» имеет три объекта негативного воздействия на окружающую среду -? Магнитогорская промплощадка 2, Магнитогорская промплощадка 1, Агаповская промплощадка. Данные объекты являются объектами I категории.

Иных объектов, поставленных на учет, как объекты негативного воздействия на окружающую среду, в том числе «Комплекс коксовой батареи №12. Склад огнеупоров; Доменный цех. Печь №2, Аспирация литейных дворов» ПАО «ММК» не имеет.

Все объекты ПАО «ММК» имеют I категорию.

Согласно п.3 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, ...капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.

Согласно пункту 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется Росприроднадзором (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

Все площадки ПАО «ММК» относятся к первой категории.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, исходя из положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако не исключают возможность учета арбитражными судами оценки, данной судами общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ими деле, в целях реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 22.02.2022 по рассмотренному административному делу № 12-22/2022, оставленным без изменения Решением Челябинского областного суда от 07.07.2022 по делу № 7-602/2022, установлен факт того, что ПАО «ММК» имеет объекты I категории, объектов IV категории Общество не имеет.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 1, 2 предписания от 22.09.2021 являются законными.

В отношении пунктов 4, 7, 9 Предписания:

В силу статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 № 343 утвержден порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в соответствии с которым мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ и план-график контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ согласовываются с Министерством экологии Челябинской области.

Порядок предоставления материалов для согласования мероприятий в период НМУ в Челябинской области разработан Министерством экологии Челябинской области. Каких-либо исключений в отношении необходимости согласования указанных мероприятий в зависимости от степени опасности НМУ, категории предприятия не предусмотрено.

Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ должны разрабатывать в соответствии с РД 52.04.52 – 85 Методические указания по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, утвержденных Госкомгидрометом СССР 01.12.1986.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Как следует из материалов дела, ПАО «ММК» получено заключение на план мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, выданное Министерством экологии по Челябинской области от 1508.2019 №01/9406 для производственной площадки левобережного промышленного узла.

Согласно информации Росприроднадзора период НМУ объявлялся 56 раз в 2020 году.

Однако в нарушение п. 4 постановления Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 №343 (ред. от 12.12.2017) «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» на момент проверки ПАО «ММК» не размешена на своем официальном сайте информация о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Вина юридического лица определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность организации, занимающейся хозяйственной деятельностью.

Юридическим лицом ПАО «ММК» предусмотренные законодательством РФ обязательства не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на официальном сайте ПАО «ММК» вышеуказанной информации апелляционным судом отклоняются, поскольку размещение такой информации на официальном сайте заявителя подтверждается только в отношении периода с 23 09.2021-2022 г.г., однако, доказательств, свидетельствующих о ее размещении до начала проведения проверки (2020 г. - начало 2021 г.), не представлено.

В данном случае ссылка заявителя на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 22.02.2022 по делу № 12-22/2022 не может быть принята во внимание, поскольку вопрос доказывания надлежащего размещения Обществом информации о мероприятиях в период НМУ в предмет рассмотрения по указанному делу не входил. Кроме того, речь в данном акте суда общей юрисдикции идет о размещении информации на период, следовавший после проведения проверки.

Таким образом, пункты 4, 7, 9 Предписания от 22.09.2021 вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Размещение на официальном сайте информации о времени начала работы в режиме, соответствующем объявленной степени НМУ, а так же о выполненных мероприятиях и о результатах контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствующий период НМУ согласно плану-графику контроля после проведения проверки подлежит рассмотрению как исполнение спорного пункта предписания.

В отношении пункта 11 Предписания:

При оценке указанного пункта предписания суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлены требования к обращению с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 6 Порядка N 1026 для отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора 22 мая 2017 г. N 242 (далее - ФККО), паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению N 2 к Порядку N 1026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. N 1027 (далее - Порядок N 1027).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. N 1028 (далее - Порядок N 1028).

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка N 1028 учету в области обращения с отходами подлежат вес виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также все виды отходов I – V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 7 Порядка N 1028 для отходов (включенных в ФККО) класс опасности отходов, устанавливается в соответствии с ФККО.

Для отходов, не включенных в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица проводят работы по отнесению отходов к конкретному классу опасности с применением Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 г. N 536.

В соответствии с пунктом 7 Приказом N 1028 от 08.12.2021г. Министерства природных ресурсов при организации учета образующихся отходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами:

- выявляются вещества, материалы, которые образовались при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, в том числе при газоочистке, очистке сточных и оборотных вод, очистке оборудования, территории, ликвидации загрязнений;

- выявляются изделия, которые утратили потребительские свойства при их использовании для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг;

- проводятся паспортизация отходов и отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, установленном Минприроды России.

Как следует из материалов дела, в отчетах по форме 2-ТП отходы за 2018-2020 года ПАО «ММК» указаны отходы, на которые предприятие не предоставило паспортов, а именно спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязнённая (ФККО 40211001624, 4 класс опасности).

При этом заявитель факт непредставления паспорта в адрес Управления по техническим причинам не оспаривает.

Предоставление паспорта на вышеуказанный отход в материалы настоящего дела после окончания проверки не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной ст. 73 Федерального закона от 30.07.2020 № 248-ФЗ, соответственно, обжалуемый пункт предписания вынесен административным органом обоснованно и согласуется с нормами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, предоставление копии паспорта отхода заявителем за рамками проведенной проверки, по итогам которой был составлен акт выездной проверки от 22.09.2021 № 134-рш и выдано обжалуемое предписание, подлежит рассмотрению уже в рамках исполнения спорного пункта предписания и, соответственно, никак не нарушает права юридического лица.

В отношении пункта 12 Предписания:

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1028 (далее - Порядок № 1028).

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка № 1028 учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно данным отчета 2-ТП отходы за 2019 год, остаток отхода «Цеолит отработанный, не загрязнённый опасными веществами» на конец 2019 года составляет 0,300 тонны.

В отчете по форме 2-ТП Отходы за 2020 года, позиция отхода «Цеолит отработанный, не загрязнённый опасными веществами» ФККО 4 42 101 00 00 0, 3 класса опасности, не учтена.

В отчете по форме 2-ТП Отходы за 2020 год учтена позиция отхода «Цеолит отработанный, загрязнённый нефтью и нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) 4 42 501 01 293, 3 класса опасности, что является другим видом отхода согласно ФККО.

Документальное обоснование замены наименования отхода, какие технологические процессы проведены с первоначальным отходом, в результате которых получен другой отход, заявитель Управлению и суду не представил.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 № 663 под кодом ФККО 3148000000000 указывается - Фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами. В иерархии кодов по ФККО 3148000000000 входят, только тот вид отхода, который загрязненный различными веществами.

Также в пояснении указывается, что с 2014 года данный вид отхода поименован как «Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами (отработанный цеолит, загрязненный маслами) в связи с введением нового ФККО 44210100000.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445, цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами указывается под кодом ФККО 44210100000, а цеолит отработанный, загрязненный опасными веществами под кодом ФККО 44250100000.

Также в Приказе Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 04.10.2021) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008) эти два вида отхода указаны под разными ФККО: цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами код ФККО 44210100000 и цеолит отработанный, загрязненный опасными веществами под кодом ФККО 44250100000.

Из вышесказанного следует, что это два разных видов отхода, с разными ФККО.

Доводы заявителя о том, что речь в отчетах шла об одном отходе, который в разных отчетах именовался по-разному («Цеолит отработанный, загрязненный маслами» и «Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами») подлежит отклонению как несостоятельный.

В представленном отчете 2-ТП (отходы) за 2010 год указан отход под позицией № 306 «Фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (отработанная фильтровальная бумага)». Между тем, это один из видов отхода, который указываются под общим кодом ФККО 3148000000000, не относящиеся к отходу «Цеолит отработанный, не загрязненный опасными веществами».

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ПАО «ММК» не обеспечило ведение учёта отходов, возникающих в процессе деятельности.

С учетом того, что Обществом не было предоставлено доказательств о правомерности невнесения отхода «Цеолит отработанный, загрязненный маслами» в отчет 2ТП - отходы, пункт 12 обжалуемого предписания является правомерным и подлежащим исполнению со стороны заявителя.

В отношении пункта 14 Предписания:

В соответствии со ст. ст. 9, 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном Водным кодексом Российской Федерации.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Решением от 16 марта 2015 г. №74-12.01.00.002-Х-РСБХ-С-2015-00850/00 ПАО «ММК» с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод предоставлен водный объект (Магнитогорское водохранилище на реке Урал). Срок водопользования установлен с 10.03.2015 по 10.03.2020.

08.04.2020 ПАО «ММК» Решением №74-12.0100.002-Х-РСБХ-С-2020-04893/00 с целью сброса сточных вод предоставлено право пользования водным объектом (Магнитогорское водохранилище на реке Урал). Срок водопользования установлен с 08.04.2020 по 21.11.2023.

Решения о предоставлении водного объекта (Магнитогорское водохранилище на реке Урал) с целью сброса сточных вод с выпуска №7 у ПАО «ММК» в период с 11.03.2020 по 07.04.2020 отсутствуют.

Таким образом, административным органом установлено, что ПАО «ММК» в период с 12.03.2020 по 07.04.2020 на Магнитогорской промплощадке-1 (код объекта негативного воздействия 75-0174-002330-П) допущено использование водного объекта – Магнитогорского водохранилища на реке Урал без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью сброса сточных вод по выпуску №7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не использовало водный объект Магнитогорское водохранилище на реке Урал без документов, подлежит отклонению, поскольку даже при наличии отчета № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды за 2020 год», подтверждающего нулевые сбросы сточных вод, сведения о консервации выпуска №7 ПАО «ММК» не представлены.

При указанных обстоятельствах пункт 14 оспариваемого предписания признается судом обоснованным.

В отношении пункта 15 Предписания:

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов на основании договоров водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, срок действия договора водопользования, размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы, порядок прекращения пользования водным объектом или его частью, ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Указанные водопользователи в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно материалам проверки, река Башик является поверхностным водным объектом, левым притоком реки Урал, берет начало на северо-восточной окраине г.Магнитогорска, в 1,5км севернее с. Куйбас, течет по промышленной части города Магнитогорска, впадает в Магнитогорское водохранилище.

Данный водный объект заходит на территорию ПАО «ММК» в районе 8 проходной ПАС «ММК», моста на ул. Коммунальная, согласно схеме промышленной канализации ПАО «ММК» приобретает наименование северного канала промливнестоков, далее течет по территории предприятия и сбрасывается в оборотную систему ПАО «ММК», огражденную от акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал разделительными дамбами.

100% стока реки Башик используется ПАО «ММК» в общекомбинатской системе оборотного водоснабжения, в том числе с целью сброса и транспортировки сточных вод в оборотную систему предприятия.

В соответствии с разъяснением отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинское области, река Башик является водным объектом и в системе гидрографического и водохозяйственного районирования России относится к бассейну реки Урал, водохозяйственные участок 12.01.00.002 Урал от Верхнеуральского г/у до Магнитогорского г/у.

Наличие признаков, характеризующих верховья реки Башик в качестве поверхностного водного объекта, наличие русла реки Башик на общедоступных картографических ресурсах, река Башик является поверхностным водным объектом, находится в собственности РФ.

В ходе проверки ПАО «ММК» не представлены документы, на основании которых обществом осуществляется пользование водным объектом - рекой Башик.

Вопреки доводам апеллянта, указанный пункт предписания не является вынесенным повторно. Срок исполнения предписания от 26.07.2019 №146/165-4, которым Обществу предписывалось устранить нарушения, выразившиеся всамовольном занятии поверхностного водного объекта - реки Башик, был продлен до 01.09.2021. Однако, указанное нарушение не устранено в установленный срок, о чем свидетельствует, в том числе пункт 15 Предписания№134-рш от 22.09.2021; в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о направленности действий общества на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, указанное нарушение не может быть признано длящимся.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 01.02.2022 по делу № 12-10/2022, вступившим в законную силу, постановление о привлечении ПАО «ММК» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за допущенное самовольное занятие поверхностного водного объекта - реки Башик, оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, основания для признания пункта 15 оспариваемого предписания недействительным у суда отсутствуют.

С учетом установленных проверкой обстоятельств апелляционный суд не усматривает фактических и правовых оснований для признания пунктов 1, 2, 4, 7, 9, 11, 12, 14, 15 предписания Управления Росприроднадзора от 22.09.2021 № 134-рш предписания недействительными.

Причин для вывода о неопределенности и неисполнимости данных пунктов предписания апелляционный суд не усматривает, поскольку их содержание основано на указанных в предписании нормативных документах, соблюдение требований которых является прямой обязанностью общества как хозяйствующего субъекта, деятельность которого связана с вредным воздействием на окружающую среду.

Срок исполнения предписания достаточен для принятия мер к недопущению нарушений.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что пункты 1, 2, 4, 7, 9, 11, 12, 14, 15 предписания являются законными, прав заявителя не нарушают, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-68342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова