Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2020, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года по делу № А60-60138/2021

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «ЕВРАЗ КГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) с требованием о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 предписания № 609 от 19.08.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3.1, 3.2 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 609 от 19.08.2021.

Не согласившись с судебным актом, Уральское межрегиональное управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 3.1, 3.2 предписания № 609 от 19.08.2021, признать указанные пункты предписания законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заявляет, что отработанные масла являются отходами на том основании, что у заявителя имеется лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в части транспортирования и утилизации отходов III-IV классов опасности, в том числе и вышеперечисленных отходов масел («Масла отработанные»); отмечает, что отработанные масла, образующиеся в результате производственной деятельности АО «ЕВРАЗ КГОК», не перестают быть отходами III-IV класса опасности, поскольку входят в Федеральный квалификационный каталог отходов; также заявляет, что масла, которые сливаются из автотранспортных средств, теряют свои потребительские свойства и являются, прежде всего, отходом, а также не относятся к побочным продуктам, понятие которого дано в пункте 3.16 ГОСТ 30772-2001; на основании изложенного, управление утверждает, что «Масла отработанные» являются отходом и подлежат учету АО «ЕВРАЗ КГОК» в качестве отхода производства и потребления, в том числе отражению в отчете по форме 2-ТП (отходы) и в Данных учета в области обращения с отходами, что заявителем не было сделано; кроме того, заинтересованное лицо выражает несогласие с выводом суда о неисполнимости предписания, считает, что предписание конкретизировано и ясно, содержит наименования нормативных актов, требования которых нарушены.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов Управления, приведенных в апелляционной жалобе, возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Уральского межрегионального управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия Уральского межрегионального управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Ростехнадзора в отношении акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, АО «ЕВРАЗ КГОК» представлена не полная и недостоверная информация;

- в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, АО «ЕВРАЗ КГОК» в Данных учета в области обращения с отходами 2020 год представлена неполная и недостоверная информация».

По результатам проверки управлением составлен акт проверки № 609 от 19.08.2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 609 от 19.08.2021 (далее – предписание).

Не согласившись с предписанием в части пунктов 3.1, 3.2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданное предписание в части пунктов 3.1 и 3.2 является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «ЕВРАЗ КГОК» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, неправомерно возлагает на него дополнительные неконкретизированные обязанности по предоставлению полной и достоверной информации со сроком исполнения 19.10.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В пунктах 3.1, 3.2 предписания указано на нарушение частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положений Приказа Росстата от 12.12.2019 № 766 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721

Нарушение Ростехнадзор усматривает в том, что в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2020 г., в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, АО «ЕВРАЗ КГОК» представлена не полная и недостоверная информация; в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, АО «ЕВРАЗ КГОК» в Данных учета в области обращения с отходами 2020 г. представлена неполная и недостоверная информация.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно вышеприведенному определению отходов, имеет значение происхождение отходов (образуются в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления) и их удаляемость.

Определение понятия удаление отходов в Законе № 89-ФЗ отсутствует.

Для целей применения национального законодательства об отходах применимо определение термина "удаление отходов", приведенное в п. 6.23 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.1.2001 N 607-ст), согласно которому удаление опасных или других отходов: сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.

При этом в пункте 3 ГОСТ 30772-2001 указано, что настоящий стандарт соответствует Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением.

Таким образом, отходами являются материалы, утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

При этом, в пункте 3.2. "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст) дано понятие побочного продукта: «Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции». Согласно примечанию к пункту 3.2. ГОСТ Р 53691-2009, побочный продукт, формально являясь отходом на одном производстве, служит в то же время готовым к употреблению сырьем для другого производства.

Определение побочного продукта дано также в пункте 3.16 ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, в котором указано, что «Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции». Согласно примечанию к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 побочный продукт не является отходом.

Таким образом, побочные продукты производства не являются отходами, и собственник вправе распоряжаться побочной продукцией по собственному усмотрению, использовать для собственных нужд либо реализовать третьим лицам, как это предусмотрено пунктом 164 ГОСТ Р 51303-2013.

При этом вопрос об относимости веществ к отходам или побочной продукции предприятия принимают самостоятельно. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить, что именно в результате деятельности предприятия (исходя из требований законодательства, проектных материалов, информации из ФККО, государственных стандартов, технологических регламентов и стандартов предприятия) является отходом, а что вторичным сырьем или продукцией, предназначенной для дальнейшего использования.

Как следует из материалов дела, обществом определено, что масла, образующиеся в процессе деятельности АО «ЕВРАЗ КГОК», не являются отходом, а представляют собою продукцию, предназначенную для дальнейшего использования.

Из пояснений заявителя следует, что масло, в том числе и отработанное, обладает достаточно высокой удельной теплотой сгорания (калорийностью), что делает его привлекательным для использования в качестве топлива. При этом прямого запрета на сжигание отработанного масла в качестве топлива (а не как отхода) российское законодательство не содержит.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обществом с целью оформления решения о переводе масла, образующегося в процессе деятельности АО «ЕВРАЗ КГОК», разработаны и утверждены Технические условия на продукцию - «Масла отработанные» ТУ 38.12.25-001-00186938-2017 (далее - ТУ на масла), в которых указаны основные требования к данной продукции. Соответствие указанным ТУ на масла ежемесячно подтверждается протоколами испытаний аккредитованной лабораторией.

Также установлено, что продукция «масла отработанные» реализуется потребителям на основании договоров купли-продажи, из которых следует, что АО «ЕВРАЗ КГОК» продает продукцию, а не отходы, что подтверждается представленными заявителем документами первичного бухгалтерского учета (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры).

Отраженные в акте проверки выводы Ростехнадзора о не предоставлении документов, свидетельствующих о реализации продукции, правильно признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в период проведения проверки надзорным органом документы, касающиеся реализации масла, у общества не истребовались, актуальные локально-нормативные документы и пояснения, связанные с вопросами перевода масла в продукцию и ее реализации, не запрашивались.

Упоминаемый в акте проверки Регламент утилизации отработанных масел от 30.11.2016 является утратившим силу с 2017 года (с момента утверждения ТУ на масла) в связи с его фактическим неиспользованием на предприятии, а также в связи с отменой инструкции И-ОООС-37-215, на основании которой он введен в действие, что подтверждается приказом №481 от 19 августа 2020 года.

Судом также правильно учтено, что 31.12.2019 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям заявителю выдано Комплексное экологическое разрешение №45/8, подтверждающее соблюдение лимитов на размещение отходов производства и потребления (п. 13 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») и свидетельствующее об отсутствии у АО «ЕВРАЗ КГОК» такого вида отхода как отработанное масло.

Доводы заинтересованного лица об отнесении масел к отходам на том основании, что у заявителя имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе вышеуказанных масел, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что упоминание такого вида отхода в лицензии как «отходы минеральных масел» не свидетельствует о том, что в деятельности предприятия обязательно должны образовываться такие отходы. Лицензия предоставляет право (а не обязанность) на обращение с отходами, т.е. предприятие имеет право на обращение с отработанными маслами как с отходом при переводе масла в отходы в случае минования надобности для собственных нужд и отсутствия потребительского спроса на данную продукцию. Кроме того, наименование спорной продукции в соответствии с Техническими условиями на масла (Масла отработанные по ТУ 38.12.25-001-00186938-2017) не соответствует наименованию отходов в соответствии с лицензией (отходы минеральных масел, смазочно-охлаждающие масла).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование обществом «ЕВРАЗ КГОК» отработанных масел, образующихся в процессе деятельности предприятия, в качестве сырья (топлива) как для собственного производственного процесса, так и реализация данных масел третьим лицам по гражданско-правовым договорам свидетельствует о том, что «масла отработанные» имеют потребительские свойства, являются продукцией в понимании пункта 3.2. ГОСТ Р 53691-2009, пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001, что исключает необходимость их учета на предприятии в качестве отхода производства и потребления, в том числе отражения в отчете по форме 2-ТП (отходы) и в Данных учета в области обращения с отходами.

Вследствие вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законность предписания в части пунктов 3.1, 3.2 заинтересованным лицом не доказана (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание в указанной части не отвечает критериям исполнимости, так как не содержит конкретное описание (существо) выявленных нарушений, указание на то, в чем выразилось предоставление неполной и недостоверной информации.

Более того, в предписании приведены ссылки на нормативные правовые акты (приказ Росстата от 12.12.2019 №766, приказ Минприроды России от 01.09.2011 №721), утратившие силу на дату выдачи предписания.

При таких обстоятельствах, предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №609 от 19.08.2021 в части пунктов 3.1, 3.2 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-60138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева