14.04.2010г. У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Лениногорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Лениногорск (далее – ответчик) о взыскании 8 002 003 руб. 30 коп. задолженности, 200 591 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца пояснил, что иск составляет задолженность за воду и водоотведение, без учета ПДН , в связи с чем, размер задолженности уменьшается на 64 205 руб. 28 коп., в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении процентов до 287 083 руб. 70 коп. Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение иска в части задолженности до 7 937 798 руб. 04 коп., увеличения иска в части процентов до 287 083 руб. 70 коп. принято. В судебном заседании 12 августа 2010г. по ходатайству представителей ответчика в порядке ст.163 АПК РФ
3129 от 24.10.2014 г.) примененные при изготовлении дорожных плит ПДН-Ат800-55 техническим условиям по изготовлению железобетонных плит, поставленных по товарной накладной № 247 от 12.11.2014? - Соответствуют ли поставленные по товарной накладной № 247 от 12.11.2014 плиты ПДН 6х2 (плита дорожная) требованиям ТУ 5846-002- 01374837-2012 по показателям прочности, плотности, сжатия бетона на момент исследования и поставки, в том числе с учетом показателей указанных в документах о качестве, выданных 12.11.2014 № 6703, 6702, 6729? - Каковы причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит поставленных по товарной накладной № 247 от 12.11.2014 плиты ПДН 6х2 (плита дорожная)? Являются ли они производственными либо эксплуатационными? - Связаны ли причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит ПДН с превышением допустимых эксплуатационных нагрузок, применением противогололедных реагентов (песко-соляных смесей, хлоросодержащих)? - Связаны ли причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит ПДН с качеством работ по их укладке (монтаж и основание под укладку железобетонных плит с учетом требований строительных норм и
жалобе довод ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении энергии составлен в отношении ООО УК «Жилгородок» неправомерно, в отсутствие доказательств принадлежности и использования объекта именно данным Обществом, являлся предметом рассмотрения судов и был верно отклонен ими с учетом следующего. Судами установлено, что доступ в вагон-бытовку был обеспечен представителем ООО УК «Жилгородок» директором ФИО3, на месте проверки производилась фотофиксация, которой, кроме прочего, подтверждено присутствие в ходе проверки указанного лица и иных работников управляющей компании. При этом согласно первоначальной позиции ответчика, настоящие исковые требования следовало предъявить не к ООО УК «Жилгородок», а непосредственно к ФИО3 (директор ООО УК «Жилгородок») как физическому лицу, в отношении которого по результатам проверки сообщения УПП ОУПП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Астрахани был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому несанкционированное подключение было совершено им как гражданином. Кроме того, применительно
года был поставлен на профилактический учет ОУУПиДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» как совершивший общественно опасное деяние и не подлежащий уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Как указывает заявитель, до настоящего времени полицией ему не направлен документ о постановке его сына на профилактический учет, в связи с чем он, не имея перед собой текста документа, не имеет возможность оспорить факт постановки его сына на профилактический учет ПДН . В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Представитель административного ответчика отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» - ФИО1 и третье лицо инспектор ПДН ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что никакого отдельного постановления о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет не выносится и его законным представителям не направляется, последние лишь уведомляются о постановке ребенка на профилактический
