учет в ИФНС России по г. Таганрогу 28.01.2017г. Принято решение 09.06.2021г. о предстоящем исключении ЮЛ ил ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Заявителем при регистрации, учредителем и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности при регистрации являлся ФИО37. При изучении личной подписи ФИО59, указанной в паспорте, предъявленном в ИФНС России по Ростовской области вместе с заявлением на регистрацию установлено, что с данного паспорта ООО «БРИГ» была изъята подпись ФИО37» из которой в дальнейшем было отформатировано изображение для использования в фиктивных документах. Изображение подписи ФИО37 было обнаружено на компьютере главного бухгалтера ООО «Бриг» Шепитько и изъятого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При осуществлении осмотра 02.04.2021г. офиса ООО «БРИГ» в сейфе главного бухгалтера обнаружены топливные карты с ПИН-кодом в конвертах, на которых были указаны фамилии сотрудников и водителей ООО «БРИГ» которые выдавались им для осуществления заправки ГСМ транспортных средств при транспортировках. Так, на одном из конвертов
потребитель информирован о цене каждой услуги, входящих в Пакет, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам «ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Однако в заявлении не указан вид карты, которую выдадут потребителю. Тарифы, на которые ссылается банк, содержит сведения о многочисленных видах карт и типах тарифов. В отсутствии в заявлении сведений о виде карты и тарифе, невозможно определить цену услуг. Кроме того, Тарифы, на которые ссылается Банк, не содержат сведений об отельной цене услуг, входящих в Пакет: перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом); - подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк». Получение потребителем сведений, содержащих цену каждой услуги, входящей в Пакет, имеет важное значение для выбора услуг, поскольку при получении полной информации потребитель может понять, что оплатит в
назначении бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, в обоснование подтверждения факта, что расходование заявленной суммы не причинило вреда хозяйственной деятельности Обществу. Представитель Банка дала пояснения по иску с учетом ранее представленного письменного отзыва (т.5, л.д.53-55). Указала, что 17.04.2015 между Обществом (клиент) и Банком был подписан договор о предоставлении услуг Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Регламентом работы Банка предусмотрены правила ДБО, заявление о присоединении к которым было подписано клиентом. В соответствии с заключенным договором клиенту (в лице директора Общества ФИО4 – в настоящее время ФИО5) был предоставлен комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе). Учитывая, что правилами ДБО установлено требование информационной безопасности клиента, в соответствии с которым клиент не должен передавать ключевой носитель, РIN-конверт с логином и паролем третьим лицам, в условиях несоблюдения данного требования, на клиента возлагается ответственность за последствия, связанные с использованием неуполномоченными лицами его ключей и паролей. В
сразу после получения передала директору, следовательно не может отвечать за расходование с нее денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно представленным в материалы дела документам, карта № 4188700000201880 является корпоративной и была выдана ФИО4 (получена лично) 22.03.2017, закрыта 30.03.2018. Из условий открытия и обслуживания счета для проведения учета операций, совершаемых с использованием корпоративных (универсальных) карт, предоставляемых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законом порядке частной практикой, размещенных на официальном сайте банка ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru/krupnyi-s/raschety/kartochnye-resheniya/korporativnye-karty/ следует, что корпоративная карта предоставляется держателю в пользование в соответствии с указанными правилами, получение карт в банке осуществляется держателем с оформлением расписок, ПИН – конвертов по форме), держатель не вправе передавать карту в пользование другим лицам (п.2.1.8). Как следует из материалов дела, расписка о получении корпоративной карты № 4188700000201880 и ПИН-конверта, подписанная ФИО4, выполнена на фирменном бланке банка, помимо подписи самой ФИО4 содержит подписи уполномоченных сотрудников банка, в связи с чем, данные
вкладчиков ПАО «....» ЛВА, ПОА, ЗКА, ИАЮ, ХАВ, кредитное досье ПАО «....» .... ЛВА; кредитное досье ПАО «....» .... ПОА; журнал регистрации, выданных именных пластиковых карт ПАО «....» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации выданных неименных пластиковых карт ПАО «....» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета выдачи ПИН-конвертов ПАО «....» ДД.ММ.ГГГГ года; журнал учета выдачи ПИН-конвертов ПАО «....» за ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета выдачи ПИН-конвертов ПАО «....» ДД.ММ.ГГГГ года; журнал учета ПИН-конвертов ПАО «....» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковскую карту ПАО «....» .... на имя ....; банковскую карта ПАО «....» .... на имя ....; справку ПАО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ЗКА; заявление ИАЮ на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ЗКА на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.; компакт-диск CD-R «....» c номером вокруг центрального отверстия .... ....; компакт-диск ....» c номером вокруг центрального отверстия .... ...., - оставить на хранение в материалах уголовного
№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. На дату получения актуального отчета ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие 416 неотработанных карт, большая половина которых приходилась на возглавляемый ею дополнительный офис «<данные изъяты>» - 232 карты. Таким образом, состав дисциплинарного проступка, за который на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание, установлен в ходе рассмотрения спора. Ссылки истца на то, что работодателем не было определено, действия каких именно сотрудников могли повлечь или повлекли нарушение порядка выдачи и учета Карт и ПИН- конвертов , какие именно карты (каких клиентов) в каких количествах не так хранились, являлись ли эти сотрудники в данный день ответственными за пересчет карт, не могут служить основанием для отмены решения суда. ФИО2, являясь директором дополнительного офиса, должна осуществлять контроль за действиями подчиненных ей сотрудников, в том числе соблюдением указанного выше порядка при обработке карт клиентов. Выявленной проверкой установлено, что имели место массовые нарушения установленного порядка, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом
с учетом комиссии. Истцом 04 декабря 2015 года на счет банковской карты банком зачислена денежная сумма ***руб. с учетом начисленных процентов. Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от 03 декабря 2015 года следует, что кредитные карты и пин-конверты к ним на имяР.Н.М., Я. А.А. и П. В.В. были переданы без согласования с руководством неизвестному сотруднику банка. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к 6 правильному выводу о правомерном заключении с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, поскольку выполняемая ими работа подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85; нарушение ответчиками должностных обязанностей при выдаче кредитных карт и пин-конвертов к ним повлекло за собой снятие неустановленным лицом денежных средств с данных карт и как следствие из этого
