Учет по договору консигнации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДАЛЕЕ - КОДЕКС) В целях применения подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса Вопрос 1. Российская организация (далее - Консигнант) заключила договор консигнации с иностранной компанией, не состоящей на учете в налоговых органах Российской Федерации (далее - Консигнатор). Согласно условиям договора Консигнант поставляет товар на консигнационный склад Консигнатора, расположенный на территории Республики Узбекистан. В дальнейшем Консигнатор реализует от имени и по поручению Консигнанта указанный товар в течение определенного срока. По договору поставки товар вывозится в таможенном режиме экспорта (пересекает таможенную границу Российской Федерации), но отгружается покупателям с территории иностранного государства. Правомерно ли применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации по договору консигнации ? Ответ. Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 21 Кодекса. Статьей 146 Кодекса установлено, что операции по реализации товаров (работ,

процедуры экспорта; застраховать груз в пользу принципала; после реализации товаров с консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за товары и перечислить на расчетный счет принципала. На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета (SKU) за отчетный период в рублях Российской Федерации. Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DION Praha s.r.o. РА 180003 от 21.06.2018 (консигнатор - DION Praha s.r.o., консигнант - общество «Спарте»). Агент и консигнатор действуют от своего имени и за счет принципала. Во исполнение названного договора ответчик (консигнант) заключил от своего имени договор консигнации с DION Praha s.r.o (консигнатор), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства: принять товар от Консигнанта по количеству единиц учета поставки (DKU), отгруженный на условиях поставки DDP Прага (Инкотермс 2010) в неповрежденной упаковке; выполнить процедуру выпуска в свободное обращение на

таможенной процедуры экспорта; застраховать груз в пользу принципала; после реализации товаров с консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за товары и перечислить на расчетный счет принципала. На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета (SKU) за отчетный период в рублях РФ. Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DION Praha s.r.o. РА 180003 от 21.06.2018 (консигнатор - DION Praha s.r.o., консигнант - общество «Спарте»). Агент и консигнатор действуют от своего имени и за счет принципала. Во исполнение названного договора ответчик (консигнант) заключил от своего имени договор консигнации с DION Praha s.r.o (консигнатор), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства: принять товар от Консигнанта по количеству единиц учета поставки (DKU), отгруженный на условиях поставки DDP Прага (Инкотермс 2010) в неповрежденной упаковке; выполнить процедуру выпуска в свободное обращение на территории

29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат реквизиты третьего лица и ссылку на договор консигнации №797 от 09.11.2011. Вместе с тем, груз по товарным накладным получен представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ИП ФИО1 Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.). Заверенные печатью ИП ФИО1 подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этих лиц выступать от имени

товар на расчетный счет Консигнанта по оговоренной ценам в накладных (Спецификации) по реализации переданных на консигнацию по договору товаров. Согласно п. 7.2 договора консигнации консигнатор обязан перечислить денежные средства консигнанту не позднее 3-х банковских дней со дня товаров покупателям (третьим лицам). Поскольку после передачи товара третьим лицам своевременная оплата не осуществлена ответчиком, соответственно право на вознаграждение у него не возникло, с учетом изложенного судом первой инстанции сумма подлежащая взысканию правильно определена без учета положений п. 6.1 договора консигнации . Учитывая, что своевременная оплата товара по договору консигнации является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором консигнации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности в размере 195 228,00 грн. Кроме того, судом первой инстанции взыскано 3% годовых за период с 28.02.2014 по 16.04.2015 по договору консигнации. Коллегия судей считает правильным отразить, что срок наступления выполнения обязательства надлежит исчислять с

Косметикс» документов ответчиком по первоначальному иску не заявлено. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорный товар был поставлен на условиях консигнации не нашел свое отражение, в представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Более того, довод ответчика по первоначальному иску о консигнационных условиях поставки противоречит доводу ответчика о том, что спорный товар находится в залоге у истца. С учетом системного толкования положений ГК РФ о праве собственности (раздел II), о залоге (§ 3 главы 23 ГК РФ) и о договоре хранения (глава 47 ГК РФ), товар, переданный на консигнацию (хранение) не может одновременно находиться в залоге у поклажедателя, так как право собственности при передаче на хранение не передается хранителю. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ст. 335 ГК РФ). Согласно п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),

ООО «Т.» и Банк 1, и документы, относящиеся к кредитному досье (т.7 л.д.264-268), инвентарные карточки учета объекта основных средств ООО «Т.» (т.8 л.д.234-239), история движения денежных средств по расчетному счету <***> «Т.» за период с по , налоговое и регистрационные дела ООО «Т.», документы, изъятые в ЗАО «Б.», подтверждающие факт поставки оборудования в адрес ООО «Т.», копия реестра кредиторов, копии определений арбитражного суда, договор купли-продажи оборудования № от , и копии других документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Т. (т.15 л.д.25), документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства учредителя ООО «Т.» И.А. по адресу: (т.15 л.д.37), определение Арбитражного суда от и о включении ИФНС России по г. Таганрогу в реестр требований кредиторов ООО «Т.», баланс расчетов на и заявление ООО «Т.» в Арбитражный суд РО о признании банкротом (т.13 л.д.75); вещественными доказательствами: договорами консигнации , товарными накладными по договорам ООО «Т.» с ООО «», ООО «», ООО «О.», а

гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» к ФИО1 о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнитогорская обувная фабрика» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, с учетом принятых судом уточнений и дополнений, о взыскании стоимости товара, переданного по договору консигнации в размере 192 031 рубль 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 136 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11 693 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнитогорская обувная фабрика» и ИП ФИО1 был заключен договор консигнации №, в соответствии с которым истец передает ответчику товары согласно сертификации для реализации товаров ответчиком от своего имени, но за счет