охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил характер и обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о причинении действиями заявителя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, ответчиком не представлено. Более того, допущенное нарушение не представляло угрозы для жизни и здоровья населения. Кроме того, выявлено нарушение требований к маркировке одного подарочногопакета стоимостью 39,90 руб. Суд также считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с изложенным суд расценивает совокупность приведенных обстоятельств как исключительный случай, что позволяет квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение как малозначительное. Учитывая, что малозначительным административным правонарушением
(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», 55 руб. 00 коп. стоимости товара (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 30.05.2013). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 53 руб. 59 коп. Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь». Исковые требования обоснованы тем, что ответчик осуществил реализацию товара – наклейки, подарочныйпакет с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в
и 38 ДТ) из наборов остается неясным и данная информация не подтверждена документально, это является основанием для сомнений в правильности расчета дополнительных начислений по транспортировке товаров; - бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет (отчеты по проводкам) содержат сведения по налогу на добавленную стоимость, которые невозможно идентифицировать, поскольку наименования товаров не указаны; - сведения по таможенным пошлинам потоварно не корреспондируются с фактически уплаченными таможенными пошлинами. Цены в прайс-листе «Ольхон-плюс» по подарочным наборам отличаются в меньшую сторону от цен, указанных в калькуляции себестоимости. В объяснении декларанта указано, что дальнейшая продажа товаров будет осуществлена по договору от 19 октября 2012 года с ООО «Технолюкс», на основании которого выставлен счет от 23 ноября 2012 года, но в пакете документов не представлен. Кроме того, продажа товаров осуществляется на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года с ООО «Пинус». Согласно спецификации к данному договору товары (подарочные наборы) продаются покупателю по ценам инвойса, т.е.
покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика, при этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек. Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности. Ответчик указывает, что товарные знаки №1 212 958 и №1 224 441 не зарегистрированы в отношении товаров – пакеты, подарочныепакеты , а также в отношении однородных товаров. С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего. Товарный знак № 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении 16 класса МКТУ, включающего, в том числе упаковочные материалы, пластиковые материалы для упаковки (пакеты). Товарный знак №
