№ 2, дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 3, дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 4, дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 5 к договору поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135- 8/2, заключенного между обществом «Логистика» и банком (с учетом объединения дел № А19-11127/2015, № А19-11132/2015 и № А19-10819/2016 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, исковые требования общества «Логистика» удовлетворены, оспариваемые договоры ипотеки и поручительства , а также дополнительные соглашения к договорам поручительства признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.08.2013 удовлетворены. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель
задолженность перед другими кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр», открытым акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», обществом с ограниченной ответственностью «Консультант Сервис», акционерным обществом «Газпром газораспределение Чебоксары», акционерным междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «КостИнСтрой», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания». С учетом фактической аффилированности ФИО1 и ООО «Фиш торг», неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства от 30.01.2017 № 1 и его фактически безвозмездного характера суды заключили, что должник преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам, о чем знал контрагент по оспариваемой сделке. Принятие судебного акта о взыскании долга (решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-1479/15) не препятствует оспариванию наличия долга в обособленном споре по делу о банкротстве. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые уже исследованы судами первой
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9-ПВ-19). Таким образом, при оценке правомерности выставления требований об уплате задолженности обществу, судам было необходимо установить действительную волю сторон с учетом вышеуказанных правил и подходов к толкованию условий договора, обеспечив реализацию принципа добросовестности и достижение баланса частных и публичных интересов, что требовало учета специфики использования правового института поручительства в отношениях, регулируемых таможенным законодательством. В публичных правоотношениях поручительство имеет особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать, в том числе, при определении момента прекращения поручительства. По общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (статья 367 Гражданского кодекса). Соответствующие разъяснения, касающиеся применения указанной нормы, дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых
№13. У кредитной организации не было оснований начислять повышенные проценты в размере 26%, которые были предусмотрены п. 3.2. кредитного договора <***> от 20.03.2015 года, так как поручителями и залогодателями ФИО4 и ФИО5 были выполнены все условия по обеспечению кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора, что подтверждается выписками №8 и №10, отражающими с 10.04.2015 учет залога на балансовых счетах 91312810000008117006 и 91312810700008117005 (Приложение 4), а также выписками №11 и №12, отражающими с 20.03.2015 учет поручительства на балансовых счетах 91414810700008117000 и 91414810000008117001 (Приложение 5). Как ранее было отмечено конкурсным управляющим в дополнениях от 21.08.2023, противоречивое поведение правопреемника АКБ «АлтайБизнес-Банк» ФИО2 в виде заявления ко включению в РТК задолженности в существенно завышенном размере, исходя из применения ставки 26% годовых с первого месяца после выдачи кредита, при условии, что ФИО2 в полном объеме реализованы залоговые права, а недвижимое имущество оставлено за собой в приоритетном порядке в делах о банкротстве залогодателей ФИО4 и
<***>-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014г. на условиях по его усмотрению. Также в материалы дела представлены доказательства выдачи денежных средств с ссудного счета № 45206810000000001426 на расчетный счет Заемщика №40702810800000001581: Выписка по операциям на счете №40702810800000001581 свидетельствует о распоряжении денежными средствами представленными ОАО «ЮНИКОРБАНК»; Выписка по счету № 91312810100000001426 является счетом второго порядка свидетельствующая о постановке на учет обеспечения к договору <***>-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014; Выписка по счету № 91414810600000001426 является счетом второго порядка свидетельствующая о постановке на учет поручительства к договору <***>-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014. В судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы от 04.09.2015 ФИО2, генеральный директор, свидетельство о постановки на учет от 26.08.2011предоставил в суд доказательства оплаты процентов по кредитному договору <***>-026-КЛЗ-00/14 от 21.04.2014. а именно платежные поручения, что свидетельствуето факте наличия договорных отношений между сторонами гражданскогоправоотношения. Ответчиком доказательств отсутствия расчетного счета, открытого в ОАО «ЮНИКОРБАНК» и иных доказательств, подтверждающих его доводы не представлено, следовательно, требования и доводы Истца не считаются опровергнутыми
суда от 21.12.2022) и несогласии с судебной оценкой, данной указанным судом в отношении доказательств возврата ФИО6 ФИО4 денежных средств в сумме 9 407 275 руб. 03 коп., и попытками пересмотреть данный судебный акт в не установленном законом порядке - путем отмены определений от 29.11.2021 и от 24.05.2021 по настоящему делу. Вместе с тем, задолженность в размере 9 407 275 руб. 03 коп., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору от 22.01.2014 № 5321-к, с учетом поручительства ФИО12, погашена в полном объеме третьим лицом (ФИО4) за солидарных должников ФИО2 и ФИО12 в процедуре банкротства ФИО6, а после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО6, последняя произвела погашение задолженности перед ФИО4 в размере 9 407 275 руб. 03 коп. При таких обстоятельствах, у ФИО6 обоснованно возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору - ФИО4, к ФИО2 (с учетом солидарного характера их обязательств), которое она реализовала путем
спорной сделки (в отсутствие одобрения участников) произошла смена дебитора на неплатежеспособного (с Фирмы на Общество), с которого отсутствует возможность взыскания денежных средств, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества и сведений о приостановлении операций по его счету. Кроме того, на момент совершения спорной сделки ответчик имел неисполненные обязательства в сумме более 3 720 000 руб. Сумма ущерба составила величину задолженности Фирмы, которую истец реально мог бы получить (гарантированное получение исполнения по всем уступленным обязательствам с учетом поручительства руководителя Фирмы). Истец указал, что такого рода сделки ранее не заключались в его хозяйственной деятельности. Экономическое обоснование совершения такой сделки отсутствует. Со своей стороны, ответчик не представил в материалы дела доказательства возможности исполнения своих обязательств по спорной сделке. Приведенные обстоятельства и доводы истца о совершении сделки с причинением ему явного ущерба подлежали исследованию и оценки судами с учетом пункта 93 постановления Пленума № 25. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска
