офисный, черного цвета - 5 шт.; 3 А65-26536/2014 телефон RialGSIN 806THNQ 119951 (черного цвета) - 1 шт.; телефон/факс PanasonikKX - FLM663 (серого цвета) - 1 шт. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, освободив нижеперечисленное имущество от ареста, наложенного по исполнительному производству № 237983/14/16006-ИП от 01.08.2014: ноутбук ASUS, модель K73S, K73SD, C6H N0AS43309525D (черного цвета) – 1 шт.; кофеварочная машина PHILIPSSaеco - 1шт.; факс Debital Panasonik КХ FT 988 - 1 шт.; принтер HP (черного цвета) KN69P88P4Q - 1шт.; кулер ECOTRONIK (cepoгo цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черный - 1 шт.; ноутбук Samsung (черного цвета) - 1 шт.; диван
лицами, участвующими в деле, дополнительных документов. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить. 2. Отложить судебное заседание на 11.12.2014 на 11 час. 00 мин. в здании арбитражного суда по адресу: <...>, каб.203 (телефон 33- 46-24 факс <***>). ИСТЦУ представить копию накладной, копии квитанций, расчет себестоимости, документы, подтверждающие постановку на учет принтера . ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ представить копии квитанций, пояснения по году выпуска. 4. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей. 2 Полномочия представителя должны быть подтверждены: для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность; для адвокатов - удостоверением адвоката и доверенностью; для других представителей - доверенностью, а также документами, удостоверяющими личность. Судья И.В.Чернышова
89 коп., УСТАНОВИЛ: Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу № А55-26062/2015 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 443080 <...>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1 26 декабря 2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно карточек первичного бухгалтерского учета с датой постановки на учет принтера и компьютера. Кроме того, сообщено, что назначен осмотр объектов недвижимого имущества, который будет произведен ФИО3 и ФИО4 в порядке очередности поступления 12 января 2017 года. Встреча сторон, участвующих в деле, с экспертами для последующего выезда на Объекты состоится в СЛСЭ с 10 час. 00 мин. 12 января 2017 года в кабинете № 24. Стоимость экспертизы определена в размере 77 545 руб. (в том числе НДС 11 828 руб. 90 коп.). Платежным поручением № 295416
лаборатория судебной экспертизы». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу № А55-26062/2015 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 443080 <...>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2 26 декабря 2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно карточек первичного бухгалтерского учета с датой постановки на учет принтера и компьютера. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства без возобновления производства по делу. В порядке подготовки к судебному разбирательству лица, участвующие в деле уведомлены о необходимости представления указанных документов. Кроме того, сообщено, что назначен осмотр объектов недвижимого имущества, который будет произведен ФИО8 и ФИО9 в порядке очередности поступления 12 января 2017 года. Встреча сторон, участвующих в деле, с экспертами для
защиты права истца. В удовлетворении иска просила отказать. Представитель ответчика-2 в судебном заседании в части требований, адресованных ответчику-2, иск признала. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с оставлением встречного иска без движения, назначением ФИО2 аудиторской проверки Общества по вопросу внесения / невнесения ФИО1 доли в уставный капитал общества, ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать от Общества доказательства, подтверждающие статус главного бухгалтера общества, подписавшей справку от 22.05.2013 № 37 об отсутствии на учетепринтера , а также документы бухгалтерской отчетности, включая оборотно-сальдовые ведомости по счету 75 с 2009 по 2012 годы. Представитель ответчика-1 против ходатайства об истребовании доказательств не возражала, пояснила, что целесообразнее истребовать бухгалтерские документы от налогового органа. Представитель третьего лица по существу заявленных требований не возражал, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит
ущерб муниципальному образованию действиями ответчика причинен не был. В связи с тем, что отсутствует ущерб, который был причинен муниципальному образованию виновными действиями ответчика, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания *** рублей в пользу муниципального образования «Город Орск» не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО1 по внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, бездействия ответчика по постановке на учет принтера , приобретенного на средства ФИО3, а также нарушении прав ведения бухгалтерского учета материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Город Орск». В ходе судебного заседания судом было установлено, что табель учета рабочего времени работодателем ведется и позволяет установить отработанное время и произвести начисление оплаты труда пропорционально отработанному времени. Имеющиеся нарушения бухгалтерского
скинулись по 300 рублей, деньги передали ФИО3 которая купила цветной принтер для работы и занятий с детьми. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. Свидетель ФИО16 суду показала, что работает в должности ФИО2 детским са<адрес>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ была воспитателем. Охарактеризовать может ФИО3 только с положительной стороны. Принтер был приобретен ФИО17 на деньги переданные Свидетель №1 в размере 5000 руб. и собранные коллективом. Ей это известно по слухам. Принтер приобретен, работает, им пользуются воспитатели. На инвентарном учете принтер не состоит, в настоящее время решается вопрос как его оформить. Виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании: Т.1 – рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «ФИО5» ФИО18, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «ФИО5» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 состоя в должности ФИО2 Муниципального бюджетного дошкольного учреждения ФИО5 детский сад №, находясь по месту работы по адресу: Удмуртская Республика, ФИО5 <адрес>, ФИО4, <адрес>, из корыстных
