Учет продуктов питания на складе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Фудленд» и ООО «ПродТорг», расходы по которым приняты обществом к налоговому учету. По факту выявленного нарушения решением от 01.03.2017 № 634 в обжалуемой по настоящему делу части обществу доначислены к уплате суммы НДС, начислены пени и штраф, а также рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета относительно размера убытка по состоянию на 01.01.2015. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО «Продукты питания Комбинат» о признании решения налогового органа недействительным, приняли во внимание дополнительно представленные им при новом рассмотрении дела доказательства в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций: товарно-транспортные накладные о доставке товара от контрагентов до склада общества с ограниченной ответственностью «Хладомир» (далее – ООО «Хладомир»), откуда товар доставлялся обществу, договор общества с ООО «Хладомир» от 01.04.2011 № 01.04/У, на основании которого данная организация принимала на складе товар от контрагентов, товарно-транспортные документы от ООО «Фудленд» о прямой отгрузке товаров обществу и др. На основании данных документов

установлено, что налогоплательщиком в налоговом учете отражены операции по приобретению продуктов питания у данных хозяйствующих субъектов. В отношении контрагента ИП ФИО12 (г. Комсомольск-на-Амуре) налоговым органом установлено, что между обществом и предпринимателем 21.12.2017 заключен договор поставки продуктов питания. Условиями договора установлено, что ассортимент, наименование и количество поставляемого товара определяется товарными накладными и счетами-фактурами, основанием поставки является заявка, местом отгрузки товара - торговая точка покупателя, вывоз товара осуществляется транспортом продавца, либо самовывоз. ИП ФИО12 по требованию налогового органа представлены документы: товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым в адрес ООО «ДЭСК» реализованы конфеты, печенье. Оплата обществом за продукты питания произведена частично, числится задолженность. Налогоплательщиком также представлены доверенности на ФИО13, выданные ООО «ДЭСК» на получение товара от ИП ФИО6 Из протоколов допроса от 24.09.2020 и от 28.01.2021 данное лицо пояснило, что . работником ООО «ДЭСК» не являлся, безвозмездно помогал перевозить товары из г. Благовещенска (ул. Заводская, офис и склад ИП ФИО6) до г. Хабаровска

с назначением платежа «по договорам уступки права требования». Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, ООО «АлексСтрой» не являлось реальным исполнителем работ для ООО «Стройпланпроект». При таких фактических обстоятельствах налоговый орган пришел, по убеждению суда, к обоснованному выводу о том, что работы по договору от 12.08.2019 № 12/08/2019-СУБ-С2 на выполнение работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте «Блок № 2. Общетоварный склад» выполнены не заявленными по сделке лицами ООО «Стройпланпроект», ООО «ПромКровля ДВ», ООО «АлексСтрой», а иными неустановленными лицами. По договору от 05.04.2019 № 05-2/04/2019 на выполнение работ по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте «Блок № 1. Склад продуктов питания» ООО «Стройпланпроект» обязалось в установленный договором срок произвести работы по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте «Складской комплекс класса «А» на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок № 1. Склад продуктов питания». ООО «Стройпланпроект» в КС-2, КС-3 заявлено о выполнении следующих

(л.д. 2-60 т. 8), на основании которых установлено, что суммы, полученные от реализации товара, не отражены в учете доходов, подлежащих налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, от контрагента ИП ФИО1 - МУ ДО ДЮСШ Нерчинского района получены пояснения что: «МУ ДО ДЮСШ Нерчинского района приобретали продукты питания у ИП ФИО1 на питание детей, находящихся в лагере походного типа «Таежный». Выбор и оплата товара производилась на базе «Продукты, овощи, фрукты со всего мира, находящейся по адресу: <...>». От МБОУ Детский сад пст Заречный получены пояснения что: «Товар МБОУ Детский сад пст Заречный приобретался у ИП ФИО1 в г. Нерчинск на оптовой базе, по ул. Красноармейская, д.104б- для питания детей МБДОУ детский сад п.с.т. Заречный, с 2014 по 2016г. по накладным и товарным чекам. Оплата товара производилась наличным расчетом. Товар выдавался кладовщиками со складов ». От МУП «Нерчинский конезавод» получены пояснения, что: «МУП «Нерчинский конезавод» приобретал товар для питания рабочих в

кассационной жалобе, поданной 28 июня 2021 г., ответчик просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование ФИО1, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, утверждает, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, а о восстановлении учета продуктов питания на складе воинской части командованию было известно в декабре 2014 – январе 2015 года. Кроме того, 3 марта 2015 г. директор ООО «<данные изъяты>» направил воинским должностным лицам сообщение о расхождении переданного количества продовольствия, после которого 11 марта 2015 г. командир войсковой части № 1. обратился в военную прокуратуру с ходатайством о проведении соответствующей проверки. 13 августа 2015 г. заместителем прокурора гарнизона в адрес командира войсковой части № 1. было направлено представление об устранении