полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Учитывая обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, а также доводы лиц, участвующих в деле, окружным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формировании заказа учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности, и учитывало необходимость получения конечного результата – обеспечение необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах с учетом проектной документации . Кроме того суд указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии конкурентной составляющей при проведении спорного аукциона. В этой связи судом округа сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение учреждением положений Закона о контрактной системе и отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов. Выводы суда не противоречат пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе цель формирования и предоставления спорного публичного земельного участка в аренду Обществу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Общество вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, в том числе о том, что с учетом проектной документации по строительству многоквартирного дома спорный участок является необходимой (придомовой) дворовой территорией многоквартирного дома, на которой расположены исключительно объекты благоустройства дома, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ) Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектнойдокументации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1
71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений общества «Мосжилстрой» о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций и по устройству бетонного каркаса здания, а также проектнойдокументации , локальным сметам. Возражения общества «Мосжилстрой» о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и
дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018) стоимость работ стадии «проектная документация» составляет 145 077 762 руб., стоимость работ этапа № 5 равна 48 637 762 руб. В обоснование иска подрядчик сослался на то, что проектная документация (за исключением раздела конструктивных решений в отношении фундаментов изотермических резервуаров) была передана заказчику по акту от 01.11.2018 и с учетом пункта 5.3 договора подлежала оплате до 11.11.2018. Возражая относительно исковых требований, заказчик указал, что по акту от 01.11.2018 принял работы частично, поскольку работа этапа № 5 выполнена не в полном объеме, а именно, в разделе 4 проектнойдокументации , разработанной подрядчиком, отсутствует информация об изотермических резервуарах и их фундаментах, что является отступлением от условий договора, ухудшающим результат работы. Руководствуясь пунктом 6.7 договора и пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» на выполнение работ, не исполненных истцом.
ОДПУ, а также утвержденного рабочего проекта узла учета, послужило основанием для возникновения между сторонами разногласий по поводу его использования в качестве расчетного. В последующем в ОДПУ возникли технические неисправности, в связи с чем, 30.11.2017 прибор был снят с коммерческого учета по горячему водоснабжению; 17.07.2018 он был выведен из эксплуатации с 29.06.2018 по учету отопления; 17.12.2018 прибор введен в эксплуатацию только по отоплению, по горячему водоснабжению не принят ввиду несоответствия монтажа составных частей узла учет проектной документации . Полагая, что с учетом допущенных при установке ОДПУ нарушений и проявившихся в последующем неисправностей он не может использоваться в качестве средства измерения потребляемых коммунальных ресурсов, истец требует признать его нерасчетным и демонтировать. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое
установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, начался только в 3-м квартале 2016, т.е. в том налоговом периоде, когда у истца появились все три основания для предъявления НДС к вычету. А именно: поставленная на учет в 2012 году «Проектная документация», стала использоваться истцом в деятельности, облагаемой налогом (перепродажа в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ), при наличии полученного в 2016 счета-фактуры № MG 000000001 от 04.08.2010. До постановки на учет «Проектной документации » в 2012году, оплата на сумму 49 589 837руб. по Договору подряда № М/01/07 от 01 июня 2007 платежными поручениями № 10 от 17.01.2008 и № 24 от 15.09.2008 была отражена на счете 60.32 (Расчеты по авансам выданным). Поэтому, в период с первого платежа по договору в 2008 году до передачи проектной документации в 2012году, не было никакой необходимости в получении Истцом счета-фактуры и постановке на учет «Проектной документации ». По мнению апеллянта,
установленных нормативно-техническими документами требований при монтаже, послужило основанием для возникновения между сторонами разногласий по поводу его использования в качестве расчетного. В последующем в ОДПУ возникли технические неисправности, в связи с чем, 30.11.2017 прибор был снят с коммерческого учета по горячему водоснабжению и отоплению; 17.07.2018 он был выведен из эксплуатации с 29.06.2018 по учету отопления; 17.12.2018 прибор введен в эксплуатацию только по отоплению, по горячему водоснабжению не принят ввиду несоответствия монтажа составных частей узла учет проектной документации . Полагая, что с учетом допущенных при установке ОДПУ нарушений и проявившихся в последующем неисправностей он не может использоваться в качестве средства измерения потребляемых коммунальных ресурсов, истец требует признать его нерасчетным и демонтировать. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое
Российской Федерации решение по заявлению Общества не принято, указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Довод Администрации о том, что Общество не представило материалы проектной документации, что препятствовало рассмотрению заявления, судом отклоняется, так как статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость предоставления лицом, которому предварительно согласовано место размещения объекта и которое выполнило за свой счет работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, проектной документации или результатов изыскательских работ. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СЕГОР" земельного участка с кадастровым № 47:14:07-05-008:0009, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Подозванье, для строительства автозаправочной станции. Обязать администрацию муниципального образования "Ломоносовский
делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - определить имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительных, отделочных и иных работ, указанные в заключении досудебной экспертизы, по результатам обследования проводимого в досудебном порядке?- определить, имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации с СТП 2.001-2010, определить их стоимость? А также определить стоимость недостатков подлежащих замене? - определить, являются ли установленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, скрытыми, указать их перечень. Могли ли они быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства? - определить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире адресу <адрес>, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - определить, имеются ли в квартире по адресу:
