совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: Как усматривается из материалов дела, истец в силу ст. 1257 ГК РФ является правообладателем исключительных прав на произведения литературы «Излишки и недостачи: нюансы бухгалтерского и налогового учета», «Экспорт товаров в 2011 году: действующее законодательство и налоговый учет», «операции с недвижимостью. Законодательная база и особенности учета», «Заемные обязательства и проценты по ним для целей бухгалтерского учета», «Особенности налогообложения покупки и продажи недвижимого имущества , «Налоговый учет процентов по займам и кредитам », «Бухгалтерский учет лизинговых операций и лизингополучателей», «Отчетность в ФСС по форме 4-ФСС. Пример заполнения с комментариями пояснениями», что подтверждается договором авторского заказа №ЕА-12-2011 от 25.11.2011 Ответчик, являясь администратором домена globus-finance.ru, что подтверждается справкой ЗАО «РСИЦ» от 23.11.2012 №2928-С, разместил указанные произведения на сайте в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра 50 АА №3148727 от 02.11.2012. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе по займам и кредитам. Положения ст. 257 НК РФ не предусматривают включения в первоначальную сумму амортизируемого имущества процентов по займу, использованному на его приобретение данного объекта. Такие проценты учитываются во внереализационных расходах. В пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ установлен специальный порядок учета процентов по займам и кредитам . Во-первых, эти расходы прямо названы как внереализационные, а во-вторых, они учитываются с ограничениями, установленными ст. 269 НК РФ. Поэтому проценты по кредиту нужно учитывать не в первоначальной стоимости основных средств, а как самостоятельный внереализационный расход. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А26-7196/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 28.06.2010 по делу N А50-31503/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2009 по делу
расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе по займам и кредитам. Положения ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают включения в первоначальную сумму амортизируемого имущества процентов по займу, использованному на его приобретение данного объекта. Такие проценты учитываются во внереализационных расходах. В пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок учета процентов по займам и кредитам . Во-первых, эти расходы прямо названы как внереализационные, а во-вторых, они учитываются с ограничениями, установленными ст. 269 НК РФ. Поэтому проценты по кредиту нужно учитывать не в первоначальной стоимости основных средств, а как самостоятельный внереализационный расход. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А26-7196/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 28.06.2010 по делу N А50-31503/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2009 по делу
включаются в самостоятельную группу расходов - внереализационные расходы. Таким образом, осуществляя строительство малярно-кузовного цеха за счет заемных средств, налогоплательщик осуществляет как расходы, связанные с производством и реализацией (расходы на приобретение амортизируемого имущества), так и внереализационные расходы (в виде процентов по долговым обязательствам). Основываясь на анализе вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок учета процентов по займам и кредитам . Поскольку расходы в виде процентов по заемным средствам, выданным на приобретение или строительство объектов основных средств, при налогообложении прибыли должны учитываться в составе внереализационных расходов, то отсутствуют основания для их учета в первоначальной стоимости строительства объектов недвижимости. В связи с изложенным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что расходы в виде процентов по договору займа, уплачиваемых налогоплательщиком в период создания производственной линии, должны учитываться в составе первоначальной стоимости
фактических финансовых вложений (инвестиций) ФИО3 в общее дело (при равном распределении дохода) значительно выше, чем у ФИО1, а именно 230%, т.е. (29163 200 рублей - 17 987 029 рублей)/4 863 689 рублей * 100. В то же время рентабельно фактических финансовых вложений (инвестиций) ФИО1 (при равном распределении дохода) значительно ниже, чем у ФИО3, а именно 85%, т.е. (29 163 200 рублей - 17 987 029 рублей)/13 123 340 рублей * 100 (без учета процентов по займам и кредитам ). Из указанного расчета следует, что при равном распределении дохода от продажи двенадцати квартир рентабельность финансовых вложений ФИО3 выше рентабельности финансовых вложений Истца в 2,7 раза, т.е. 230%/85%. Это обстоятельство указывает на то, что ФИО3 существенным образом нарушил свои обязательства по договору и, несмотря на это, претендует на половину дохода продажи квартир, что является необоснованным. ФИО1 при заключении договора №3 от 10 декабря 2014 года обоснованно рассчитывал не только на равный с
кадастра и картографии по СК, о чем в ЕГРП 13.07.2010 сделана запись регистрации №…., выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с приобретением указанной квартиры 05.05.2012 ответчик подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год. При этом в сведениях об объекте указана квартира №27 по ул……, дата регистрации права 13.07.2010 года. В графе : «сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учета процентов по займам и кредитам )), но не более предельного размера имущественного налогового вычета» указано 2 000 000 рублей. В графе: «сумма налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды» указано 450000 рублей. На основании уведомлений № 2756 от 29.05.2012, № 2914 от 04.02.2013 подтверждено право ФИО2 на имущественный налоговый вычет за 2012- 2013 годы. Как установлено судом, ФИО2 произведен возврат налога на доходы
