Учет расходов для плательщиков есхн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов. Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств, в том числе договоры, товарные накладные и платежные поручения, а в возражениях на акт налоговой проверки - просил инспекцию учесть фактически понесенные им расходы на приобретение производственного оборудования,

что сумма страховых взносов за 2018 год подлежит расчету с учетом расходов от предпринимательской деятельности, при этом, ссылается на положения постановления КС РФ № 27-П от 30.11.2016 г., в связи с чем, полагает, что правомерно произвел расчет страховых взносов за 2018 г. и их уплату в установленном размере. Налоговый орган считает позицию налогоплательщика ошибочной, поскольку страховые взносы с 01.01.2017 г. подлежат уплате на основании Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которого не предусматривают учет расходов для плательщиков ЕСХН . В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора. Суд при рассмотрении дела установил следующее. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.1996 года по настоящее время. На основании заявления предпринимателя от 01.10.2012 г. № 33 с 01.01.2013 г. он является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), что последний при рассмотрении дела не отрицает. МРИ ФНС России №

что сумма страховых взносов за 2017 год подлежит расчету с учетом расходов от предпринимательской деятельности, при этом, ссылается на положения постановления КС РФ № 27-П от 30.11.2016 г., в связи с чем, полагает, что правомерно произвел расчет страховых взносов за 2017 г. и их уплату в установленном размере. Налоговый орган считает позицию налогоплательщика ошибочной, поскольку страховые взносы с 01.01.2017 г. подлежат уплате на основании Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которого не предусматривают учет расходов для плательщиков ЕСХН . Решением суда от 02 ноября 2018 года в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 года решение и постановление нижестоящих судом – отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом, суд вышестоящей инстанции указал на возможность применения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П при

системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит применению в том числе к плательщикам страховых взносов, уплачивающих ЕСХН в силу аналогичности порядка определения объекта налогообложения с порядком, установленным налоговым законодательством для плательщиков налога на доходы физических лиц. На это обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе отделения возражения в этой части подлежат отклонению. Также указанное толкование подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до

(л.д. 48 т.1, л.д. 52 т.3). Надлежащее отражение рассмотренных выше расходов влечет увеличение полученного за 2010 год убытка на 1 361 867,10 руб., что существенно влияет на размер переносимого убытка на последующие периоды. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер доначисленного за проверяемый период налога (или убытка) должен быть скорректирован с учетом права налогоплательщика на перенос убытка на последующий период. При этом, принятие в целях налогообложения расходов в более поздний период в рассматриваемом случае не может повлечь изменение размера учитываемых убытков. Из положений статьи 346.6 НК РФ следует, что плательщики ЕСХН вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях главы 26.1 НК РФ понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем