зачета с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» следует взыскать 30 818 руб. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанных норм права суд распределяет судебные расходы сторон (уплаченную государственную пошлину) следующим образом: с ООО «Гео37» следует взыскать в пользу ООО «ЦНИИПИ «Платнаядорога » 513 руб. судебных расходов, а с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» 1 746 руб. судебных расходов. В результате проведенного судом зачета с ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» в пользу ООО «Гео37» следует взыскать 1 233 руб. судебных расходов. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковое заявление ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт
кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и необходимую информацию и документы. Как следует из материалов дела, обществом осуществлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 428,6 руб. в связи с невключением в налоговую базу сумм, полученных от оказания платных юридических услуг за 2002г., налога на имущество в сумме 29 руб. в связи с его неисчислением, налога на прибыль в сумме 4 946 руб. в связи с необоснованным включением в налоговую базу в состав расходов, уменьшающих доход, затрат, не подтвержденных соответствующими документами, штрафов по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог , а также излишним завышением стоимости реализованных товаров. Таким образом, суд считает
руб. 80 коп.; штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов, а также за грубое нарушение правил учета доходов, расходов, и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, полученные ГУ "Нефтеюганский лесхоз" доходы от оказания платных услуг подлежат налогообложению налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог , поэтому налогоплательщику обоснованно начислены указанные налоги, пени и штрафные санкции. В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Нефтеюганский лесхоз" утверждает, что проверка его деятельности проведена как коммерческого предприятия без учета статей 44, 63, 75, 104, 108 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 39, 251 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы,
что срок доставки почтового отправления по городу составляет 3 дня, просрочка платежа имела место быть с 06.01.2017. Таким образом, размер взыскиваемых процентов за период с 06.01.2017 по 14.05.2019 составляет 4 911 руб. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2017 по 14.05.2019 в сумме 4 911 руб. обоснованно удовлетворены. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 35 959 руб. 23 коп. судебных расходов, из которых: 7 000 руб. за составление искового заявления; 7 000 руб.- составление возражений на отзыв ответчика; 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных издержек; 14 959 руб. 23 коп. – расходы на топливо и оплата проезда по платной автомобильной дороге М 4 Дон ПВП км 545 за участок дороги с 517 по 588, 7 км. В свою очередь, ответчик заявил требование о взыскании с истца 137 690 руб. судебных расходов, из которых: 7
определена без учета платы исполнителя за возмещение ущерба, наносимого транспортными средствами федеральным автодорогам, а заказчиком по условиям договора компенсируются исполнителю эти расходы, денежные средства, полученные от заказчика в качестве возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением им договора, связаны с оплатой реализованных заказчику услуг и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налоговую базу по НДС у исполнителя. На основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель обязан исчислить НДС по расчетной ставке 18/118 при получении компенсации платы исполнителя за возмещение вреда автодорогам (письма Минфина России от 19.08.2015 № 03-07-11/47815, от 15.08.2012 № 03-07-11/300, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12664/08). Письмо Минфина России от 19.08.2015 № 03-07-11/47815 разъясняет вопросы налогообложения в ситуации, когда цена услуг по перевозке грузов формируется с учетом стоимости специального разрешения на право проезда по платным автомобильным дорогам , определяется
18000 рублей, за оплату госпошлины — 7 600 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 500 рублей, почтовые расходы — 902,38 рублей. В судебном заседании представители истца исковые требования увеличили с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика АО «ПО Росдорстрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 463 200 рублей, расходы на услуги представителей в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг платной стоянки автомобиля в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 982 рубля, расходы на производство заключения специалиста ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 902, 38 рублей. От исковых требований к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства отказались. Определением от 10 мая 2017 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства
