неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации последним понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизирующему имуществу арендатора. Основываясь на принципах налогового учета, расходы одной стороны договора должны корреспондировать доходам другой стороны. Поскольку стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в силу подпункта 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается арендодателем в составе доходов, соответствующее право арендатора на учет в составе расходов произведенных затрат в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений также отсутствует. Кроме того, поскольку неотделимые улучшения в составе основных средств после расторжения договоров аренды передавались государственному унитарному предприятию, указанная операция по передачу имущества не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а потому суммы налога, принятые арендатором ранее к вычету по товарам (работам, услугам), оплаченным при проведении работ на арендованных объектах основных средств, подлежат восстановлению. По эпизоду, связанному с доначислением обществу как налоговому агенту сумм налога на добавленную стоимость со стоимости оказанных иностранной организацией
отказано. В апелляционной жалобе АО «ЮРЭСК» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях. Обращает внимание, что на момент принятия заменяющих нормативных правовых актов Решения № 96 и 99 являлись недействующими. Не соглашается с выводом суда о том, что не подлежат оценке обстоятельства определения условных единиц за 2013, 2014 гг., учета в НВВ величины корректировок по ОРЕХ и неподконтрольных расходов за 2014-2105 гг., расходов по договорам аренды и исполнению решений арбитражного суда, поскольку они не являлись предметом рассмотрения по делу № За-65/2018. Полагает неправильной данную судом оценку продлению срока аренды при фактическом пользовании имуществом. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке
правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений,
расходов в размере 94 146 руб. по аренде. В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в реестре расходов за 2008 год расходы по аренде заявлены в сумме 78 046 руб. по арендодателю ООО «Дальэнергостройиндустрия». В ходе судебного разбирательства дополнительно заявлены расходы в сумме 16 100 руб. по аренде ООО «Атлантида Ко ЛТД». Как следует, из представленных документов, ИП ФИО1 арендовал офисные помещения в г.Владивостоке, г.Комсомольске-на-Амуре. Поскольку ИП ФИО1 осуществлял два вида деятельности, раздельный учет расходов по аренде не вел, учитывая, что офисные помещения могут использоваться при розничной торговле, суд считает, что представленные документы не позволяют разделить прочие расходы по видам деятельности, поэтому налоговый орган правомерно определил расходы пропорционально доле доходов. Дополнительно заявленные расходы по аренде ООО «Атлантида Ко ЛТД» в размере 16 100руб., также подлежат пропорциональному распределению по двум видам деятельности и составляют по оптовой торговле – 10 094,7 руб. (16 100руб. х 62,7%). Относительно расходов по услугам банка в
ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ДСУ № 1», г.Кемерово (б/н, б/д) принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 15 час. 30 мин. «21» октября 2010 года в помещении суда по адресу: <...>, зал. № 324, телефон секретаря: <***>, телефон помощника: <***>, факс: <***>. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Заявителю документально подтвердить доводы в части факта эксплуатации указанных автомобилей по договору аренды и подтвердить учет расходов по аренде и эксплуатации документами бухгалтерского и налогового учета. Подтвердить наличие (или отсутствие) осведомленности о данных обстоятельствах судебного пристава-исполнителя. Судебному приставу-исполнителю представить в суд письменный мотивированный и документально подтвержденный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства, подлинные материалы представить на обозрение суда. Стороне исполнительного производства представить в суд письменный мотивированный и документально подтвержденный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Сторонам
автомобильным транспортом от 01.01.08г. не является основанием для взыскания долга, поскольку договор датирован 01.01.08г., однако из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 12.03.08г. Также суд признает, что предоставленные истцом путевые листы, противоречат действующему законодательству, а именно ст.265 Налогового кодекса РФ. В данной части расходов письмо УФНС по г. Москве 23/10-2006 №20-12/92786 дает разъяснение, при каких обстоятельствах налоговый орган принимает учет расходов по аренде автотранспорта из чистой прибыли предприятия, где должно быть отражено: маршрут следования, время прибытия, время убытия, километраж, печать фирмы, которой произвели доставку продукции (товара), а также к путевому листу прилагается третий экземпляр ТТН с отметкой о доставке, либо с отметкой о недовложении, бое при транспортировке для предъявления оплаты. Путевые листы, предъявленные истцом не соответствуют п.2. ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.47-52 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12) в части заполнения:
право на уважение собственности). В соответствии с конституционным принципом юридического равенства (конкретизацией которого выступает принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений), однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение указанного принципа, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. В этой связи не имеет разумного оправдания придание п. 54.1 Порядка №... смысла, при котором допускается дифференциация объема прав регулируемых организаций на учет расходов по аренде в зависимости от выбранного собственником (публично-правовым образованием) способа введения в гражданский оборот имущества, с помощью которого осуществляются регулируемые виды деятельности. Так, имущество публично-правовых образований может быть введено в оборот путем закрепления за юридическими лицами (распределенное имущество), либо участвовать как нераспределенное, т.е. составляющее казну публично-правового образования. В первом случае появляется объект налогообложения налога на имущество и подлежит применению общий правовой режим (в том числе, не исключается начисление амортизации на объекты, созданные за счет бюджетных
платы за помещение. Однако, за период с января ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи ФИО3 также на расчетный счет арендодателя не вносились. Таким образом, образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по арендным платежам у ФИО3 перед администрацией Суховерховского сельского поселения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснением и.о. главы администрации Суховерховского сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, карточками учета расходов по аренде помещения на ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата за использование муниципального имущества относится к неналоговым доходам местного бюджета в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, невнесение арендной платы предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 влечет за собой негативные последствия в виде недополучения муниципальным образованием денежных средств,
по результатам которой составлено экспертное заключение. По итогам проведенной экспертизы расчет затрат по аренде оборудования Якутской ГРЭС-2, отнесенное на производство и передачу тепловой энергии принят не в полном объеме, в связи с не выводом из эксплуатации оборудования ЯГРЭС-1, а также с учетом соотношения затрат, относимых на производство электрической энергии. Общество, обратившись в суд с административным иском, ссылается на то, что постановление Госкомцен РС(Я), оспариваемое в части установления тарифов на тепловую энергию, принятое без учетарасходов по аренде ЯГРЭС-2, устанавливает экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, не учитывающие расходы Общества, что противоречит общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения. Исключая из расчета тарифа как экономически необоснованных затраты по аренде пиковой водогрейной котельной в полном объеме и в части по магистральным тепловым сетям Госкомцен РС(Я) указал, что указанные затраты заявлены Обществом с нарушением принципа раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности, установленного пунктом 10 Основ ценообразования. Кроме того, использование пиковой водогрейной котельной
10.12.2019 № 52). Скорректированные операционные (подконтрольные) расходы на период 2021-2024 годы рассчитан исходя из индекса потребительских цен, определенного на основании параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы (2021 год – 0,036, 2022 год – 0,039, 2023 год – 0,04). Согласно выписке из протокола заседания Правления от 18.12.2020 № 58 в расчете базовый уровень операционных расходов был взят регулятором в размере 2809,2 тыс. руб. с учетомрасходов по аренде офисного помещения. Соответственно, уровень операционных (подконтрольных) расходов при корректировке тарифа на тепловую энергию на период 2021-2024 годы для Общества с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» приказом <данные изъяты> составил: на 2021 год – 3802,65 тыс. руб., на 2022 год – 3911,44 тыс. руб., на 2023 год – 4027,22 тыс. руб. В последующий период корректировка тарифа производилась приказом <данные изъяты>. Скорректированные операционные (подконтрольные) расходы на период 2022-2024 годы рассчитаны исходя из базового уровня операционных расходов в
