договор поручительства от 21.08.2015 № 011К1Р003, заключение которого было одобрено решением от 14.08.2015 общего собрания акционеров общества, не соответствовал критериям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что с истцов необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, о том, что аналогичные требования были заявлены акционером ФИО6 и его акции были в итоге выкуплены обществом, о том, что судами неверно оценен договор поручительства , были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
по счетам РЕПО подтверждается, что переход права собственности от Банка к его контрагенту был произведен, и Банк по состоянию на 31.12.2009 в собственности ценных бумаг, являющихся предметом сделки РЕПО, не имел. При этом отражение Банком в аналитическом налоговом учете своих обязательств по сделке РЕПО не может служить основанием для признания факта перехода права собственности на ценные бумаги несостоявшимся. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Банк в 2009 г. признал для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 73 178 809.55 руб. в виде создания резервов по сомнительным долгам (п.п. 1, 3 ст. 266 НК РФ) в отношении процентов и комиссий по кредитным договорам, в отношении которых Банком были заключены договоры поручительства с третьими лицами (т.е. требования по получению процентов и комиссий были обеспечены поручительствами). В 2007-2008 г.г. Банк в отношении начисленных и не полученных процентов и комиссий по этим кредитным договорам резервов не создавал. В соответствии с п. 1
Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 283 НК РФ обязывают налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Поскольку внереализационные расходы, как и убытки, носят заявительный характер, следовательно, при отсутствии подтверждения заявленной в налоговой декларации суммы внереализационных расходов соответствующими документами, включая первичные учетные документы, с учетом заявительного характера затрат, возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов, отсутствует. С учетом изложенного, и ввиду отсутствия договоров поручительства от 26.06.2006 №362-6/П и №210-7/ВК-П, как первоисточников обязательств в части рассматриваемых внереализационных затрат заявителя, обоснованы выводы суда первой инстанции о невозможности определить долю ответственности каждого из поручителей, принятых на себя с учетом таких сделок, исходя из содержания пунктов 1-3 статьи 363 ГК РФ, а наличие иных косвенных доказательств, в рассматриваемом случае признается недостаточным подтверждением несения затрат в заявленном обществом размере. В настоящем
заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований. При этом налоговым органом приняты в качестве расходов выявленные инспекцией самостоятельно в ходе проверки суммы, поступивших на личные счета водителей, в соответствии с представленными ими документами на перевозку по заявкам ИП ФИО6 в общей сумме 1175118,64 руб. Кроме того, обжалованным решением инспекции установлено завышение заявителем расходов по налогу на прибыль организаций на 106443701,79 руб., составляющих оплату вознаграждения за поручительство физическим лицам, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2017-2019 года в сумме 21288741 руб., начисление соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК
рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном учете в составе резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «БазэлЦемент» за простой (отстой) вагонов, а также за дополнительные расходы по транспортированию (штрафы). Согласно позиции заявителя, предъявленные и частично признанные расходы ООО «БазэлЦемент», являются платой за услуги транспортных организаций, напрямую связаны с процессом реализации и обусловлены спецификой железнодорожных перевозок. В состав внереализационных расходов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам, в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством , банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек
