апелляционной жалобе АО «ЮРЭСК» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях. Обращает внимание, что на момент принятия заменяющих нормативных правовых актов Решения № 96 и 99 являлись недействующими. Не соглашается с выводом суда о том, что не подлежат оценке обстоятельства определения условных единиц за 2013, 2014 гг., учета в НВВ величины корректировок по ОРЕХ и неподконтрольных расходов за 2014-2105 гг., расходов по договорам аренды и исполнению решений арбитражного суда , поскольку они не являлись предметом рассмотрения по делу № За-65/2018. Полагает неправильной данную судом оценку продлению срока аренды при фактическом пользовании имуществом. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно
к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 28 апреля 2014 г. № 101-э/З (далее также - Методические указания). Указывает, что установленная пунктом 2 оспариваемого постановления плата в размере 24 884,23 руб. с учетом индексации является предельно минимальной, тогда как федеральным законодательством предусмотрено установление такой платы в размере от 20 до 50 тыс. руб. Установленный пунктом 3 Постановления № 57/11 размер экономически обоснованной платы за одно технологическое присоединение неправомерно занижен, поскольку из ПО запланированных на 2018 г. мероприятий по осуществлению технологического присоединения регулирующим органом учтены расходы газораспределительной организации на выполнение только 23 мероприятий. Решением Челябинского областного суда от 2 апреля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: пункт 2 Постановления № 57/11 признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» просит изменить решение суда, признав
задолженности в размере 632312,92 руб. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2014. В заседании суда представитель ОАО «Водоканал» ФИО1 поддержала требование по указанным в нем основаниям. Пояснила, что по состоянию на дату судебного разбирательства указанные в заселении решения суда не исполнены, а заявленная задолженность перед заявителем не погашена даже частично. Заявителем расходы конкурсного управляющего на извещение кредиторов возмещены. Судебные расходы на оплату госпошлины заявлены заявителем без учетарасходов по решениямсуда от 24.06.2013 и 10.10.2013, поскольку они вступили в законную силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В подтверждение доводов представил суду на обозрение подлинники документов, копии которых приложены к требованию, подлинное платежное поручение № 1621 от 27.05.2014, иные документы. О месте и времени заседания суда конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик» ФИО2 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Представленным до судебного заседания письменным отзывом от 02.07.2014 конкурсный управляющий ООО
Кроме того, проверенный налоговым органом период включал как 2003, так и 2004 год, вследствие чего увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год неизбежно влечет уменьшение налоговой базы по данному налогу за 2004 год. На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 13. Вывод о невозможности учета в расходах по налогу на прибыль за 2003 год суммы 47 087 267 рублей по сделке по продаже доли в уставном капитале ООО «КомиКуэст» (эпизод 15 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.1.7 мотивировочной части решения от 06.06.2007 № 15?13/1). Как установил суд апелляционной инстанции по данному эпизоду, ОАО «Коминефть» в 2003 году реализовало принадлежащую ему долю 50 процентов в уставном капитале ООО «КомиКуэст» за 760 000 рублей. При этом в расходы ОАО «Коминефть» отнесло 47 845 636 рублей 54 копейки. Инспекция сочла отнесение в расходы суммы, превышающей номинальную стоимость доли (758 370 рублей), определенную
выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09). Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства реального приобретения товара, принятия на учет и его использования в производственной деятельности. Расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату реально приобретенного товара. Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Отнесение заявителем соответствующих расходов в состав затрат при расчете ЕСХН является правомерным. Иного налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал. Решение арбитражного суда в указанной части отмене не подлежит. Согласно п. 6.3 решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ИП ФИО34 инспекцией признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 165 109 руб. (в части оплаты НДС). В ходе
последствиям нарушения, а также учитывая содержание правовых позиций сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу иностранного лица компенсации в размере 85 000 рублей (исходя из расчета 5000 рублей, т.е. 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации, за каждый из 17 случаев нарушения). С учетом размера удовлетворенных требований суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемое решение без изменения. Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим
защите прав потребителей» в размере 31 818,82 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., поскольку данная оценка положена в основу решениясуда .На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 279,13 руб. На основании изложенного, руководствуясь
расходы, не учтенные при установлении тарифов (перепрограммирование приборов учета)» исключены в полном объеме, как и предписано пунктом 4 предписания ФАС России от 26.12.2018г. №СП/107200/18. В жалобе АО «ЛОЭСК» указано, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017г. №33-АПГ17-7 расходы в сумме 59 586, 10 тыс.руб. на перепрограммирование приборов учета признаны судом обоснованными, соответственно их исключение ЛенРТК является неправомерным. О необходимости учета данных расходов указала ФАС России в письме от 24.09.2019г. №ЦА/93080/19 (п.3). Дополнительным решением Ленинградского областного суда от 28.04.2017г. по административному делу №3а-30/2017г. на ЛенРТК возложена обязанность принять новый заменяющий нормативный правовой акт, и учесть в НВВ общества на 2017 г. корректировку неподконтрольных расходов по итогам деятельности за 2015г. по перепрограммированию приборов учета в размере 59 586,1 тыс. руб. В указанной части дополнительное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017г. №33-АПГ17-7. Сравнительный анализ
ФИО11, АО «Выборгтеплоэнерго», КУМИГ МО «Выборгский район», ООО «Ивангородский водоканал» всего в размере 4437,09 тыс. руб. Согласно экспертному заключению АО «ЛОЭСК» ЛенРТК не учел расходы по статье затрат «аренда зданий и сооружений» в размере 4167,09 тыс. руб., однако, в письменных возражениях ЛенРТК указано, что по данной статье затрат не подлежат учетурасходы в размере 4437,09 тыс. руб. Принимая во внимание, что ни в экспертном заключение АО «ЛОЭСК» и протоколе заседания правления ЛенРТК от 20.12.2020, ни в ходе рассмотрения административного дела, ЛенРТК не указано по каким договорам аренды земельных участков и по каким основаниям ЛенРТК принял решение не учитывать расходы, суд приходит к выводу, что ЛенРТК расходы АО «ЛОЭСК» на аренду земельных участков, зданий и сооружений приняты без учета их экономической обоснованности и данные расходы должны быть ЛенРТК пересчитаны. Исходя из положений п.2 Основ ценообразования в составе НВВ учитываются расходы на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на
