налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов), и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени АО «Уральская Сталь» за поставленный товар. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с доначислением НДС, по которому заявитель выражал несогласие с определением инспекцией суммы, подлежащей уплате в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета переплаты общества с истекшим сроком давности в счет погашения недоимки, доначисленной по результатам проверки, в связи с чем признали решение налогового органа в указанной части законным. Судебные инстанции установили, что образовавшаяся переплата возникла в 2008 году, в 2012 году налогоплательщику было отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения срока исковой давности, принятое решение об отказе обществом не обжаловано. Доводы общества в данной части не
за 2013, 2014 гг., учета в НВВ величины корректировок по ОРЕХ и неподконтрольных расходов за 2014-2105 гг., расходов по договорам аренды и исполнению решений арбитражного суда, поскольку они не являлись предметом рассмотрения по делу № За-65/2018. Полагает неправильной данную судом оценку продлению срока аренды при фактическом пользовании имуществом. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит
доходами. С учетом вышеизложенного по результатам исследования материалов дела при новом рассмотрении и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сумма расходов предпринимателя составила 42 031 008, 63 руб., с которой Инспекция согласилась в части 41 300 097,45 руб.. Таким образом, итоговая сумма налога к уплате по результатам судебного разбирательства составила: Доходы – 53 592 155, 65 руб. Расходы - 42 031 008, 63 руб. Налоговая база – 11 561 147,02 руб. Сумма налога к уплате (15%) – 1 734 172 руб. Задекларировано ИП ФИО5 – 495 357 руб. Подлежит уплате (доплате) - 1 238 815 руб. Доначислено по результатам налоговой проверки - 6 070 428 руб. Соответственно, незаконно доначислено – 4 831 613 рублей (6 070 428 - 1 238 815) налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанной части решение налогового органа
решения Кадастровой палаты от 18.03.2014 № Ф/14-66542 о снятии указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 с государственного кадастрового учета; обязании Кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке, существовавшие до принятия решения от 18.03.2014 № Ф/14-66542 и снятия земельного участка с кадастрового учета; а также просила взыскать с Администрации и Кадастровой палаты судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 115-116). Решением от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил (т. 2, л.д. 132-146). Кроме того, взыскал с заинтересованных лиц в пользу заявителя по 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с каждого.
принятия ФИО1 на квартирный учет отсутствовала.Кроме того, в оспариваемом постановлении ответчик на данный законодательный акт как основание снятия истца с квартирного учета не ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате
