о банкротстве и, соответственно, к ущемлению законных интересов кредиторов должника. Оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, с учетом согласия конкурсного управляющего, суд сделал вывод, что отсутствуют препятствия для поручения проведения торгов конкурсному управляющему, осуществляющему свою деятельность на профессиональной основе. Суд отметил, что установление величины снижения начальной цены продажи в размере 10% не способствует участию в торгах большего числа потенциальных покупателей, может привести к быстрому снижению цены, по которой впоследствии реализуется имущество должника, поэтому утверждение шага снижения, равным 5%, является обоснованным. Завышенная минимальная цена продажи для последнего периода торгов, на чем настаивал представитель банка, приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, что повлечет увеличение срока конкурсного производства. Кроме того, возникнут дополнительные расходы, связанные с созывом комитета кредиторов для утверждения дальнейшего порядка реализации имущества и проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего). Указав,
банкротстве определяет организатора торгов . Наделив конкурсного управляющего правом выбора кандидатуры организатора торгов ,Закон о банкротстве, с учетом разъяснений , содержащихся в абз.2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 « О некоторых вопросах , связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ограничил залогового кредитора при определении порядка и условий проведения организатора торгов. Конкурсный управляющий ООО»Коммерц Строй» полагает, что выводы апелляционного и кассационного судов относительно оплаты вознаграждения организатору торгов противоречит положениям абз.2 пунктов 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг организаторов торгов осуществляется за счет средств должника, в том числе, вырученных от продажи предмета залога. Содержащиеся в Положении в редакции залогового кредитора указание на то, что все расходы , связанные с организацией и проведениемторгов ,осуществляются за счет залогового кредитора, не соответствуют приведенной норме. Конкурсный управляющий ООО «Коммерц Строй» находит неверным применение
лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625; от 15.11.2017 N 304-ЭС17-16612). В данном случае, реестр требований кредиторов не сформирован, кредиторы должника в реестр не включены. При этом, суд учитывает экономическую обоснованность реализации имущества путем прямой продажи с учетом расходов при проведении торгов в соотношении с состоянием и стоимостью имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,
Люкс» за 2009-2011 года. Среднесписочная численность составляла 1 человек, отчетность сдана с минимальными показателями. Дата постановки на учет 28.09.2010. ИФНС России № 14 по г. Москве направлен запрос о представлении выписок по операциям на счете ООО «Торг-Заказ» в Московский ф-л ОАО КБ «АКЦЕПТ» №19-06/9855 от 0309.2012. Из анализа представленных выписок установлено, что у ООО «Торг-Заказ» отсутствуют расходы по арендной плате, коммунальным платежам и заработной плате. Также установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за санитарно-техническое оборудование» в адрес ООО «КБ-ИМПАКТ» по договору №13/КБ-И от 09.11.2010. Дата государственной регистрации юридического лица ООО «Торг-Заказ» 28.09.2010, т.е. незадолго до заключения договора поставки с ООО «КБ-ИМПАКТ»: ИФНС России № 14 по г. Москве направила поручение № 19-06/024843@ от 03.09.2012 в МИФНС России №22 по Ростовской области о проведении допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Торг -Заказ» ФИО10 г. Подучен ответ №1484 от 17.09.2012. Из ответа на указанный выше запрос следует, что ФИО10
том, что объем оказанных юридических услуг ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на оплату услуг данной организации чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности. Апеллянт полагает, что в нарушение п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, суд первой инстанции при вынесении определения в части необоснованности привлечения ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», не было учтено, что сам по себе факт несения расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим указанной организации, не является основанием для возложения на арбитражного управляющего бремени доказывания надлежащих мотивов, которыми руководствовался последний, заключая оспариваемый договор. Также апеллянт полагает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения в части невключения перечня имущества, не обремененного залогом в объявления о проведенииторгов в газете «Коммерсантъ», имели место за рамками исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный
