Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), статьями 252, 256, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение первоначальной (остаточной) стоимости железнодорожного пути, фактически переданного ООО «Серебрянский цементный завод» по акту приема-передачи имущества и списанного с баланса ООО «Горенка Неруд» после 30.09.2011, неправомерно. Инспекция считает, что по условиям договора займа уплата, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами должно производится обществом одновременно с возвратом суммы займа, и ранее у ООО «Горенка Неруд» не возникает обязательств перед ОАО «Моспромстройматериалы» (заимодавец) по их погашению, следовательно, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислений налога на прибыль. В отзыве ООО «Горенка Неруд» просит решение суд оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 14, л. д. 21 – 28). Считает, что, поскольку расходы на приобретение товаров, работ, услуг для принципала
помещению, находившемуся в частной собственности. Данные расходы могут быть определены только исходя из расчета на 1 кв. м общей площади здания в целом и с учетом пропорции площади нежилых помещений, принадлежащих конкретному лицу, к общей площади здания в целом. То есть суд может установить величину затрат общества «КомСервис» на содержание 1 кв. м здания в целом и с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих конкретному лицу, отнести на последнее часть величины данных расходов указанного общества. После этого, с учетом размера арендной платы, которую общество «КомСервис» получило от сдачи конкретных нежилых помещений, принадлежащих принципалу , можно определить правомерность удержания обществом части (либо всего размера) арендной платы в счет погашения его расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 31.07.2015, и, соответственно, установить достоверность агентских отчетов. Из содержания представленных в материалы дела документов, суд установил лиц, вносивших в рассматриваемый период арендную плату, учитывая, что доля в праве собственности предпринимателя ФИО1 на нежилые помещения,
суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом при проведении проверки не было допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду не имеется. В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом расходов на выплату вознаграждения по агентским договорам, заключенным с предпринимателем ФИО3, и доначислила налог на прибыль. Суды обеих инстанций частично поддержали позицию налогового органа. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Обществом (принципал ) и предпринимателем ФИО3 (агент) были заключены договоры от 06.02.2006 № 1, от 01.10.2009 № 23 и дополнительные соглашения к ним от 29.12.2006 и от 01.10.2009, по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет следующие действия: осуществлять
расчеты по каждому виду услуг. Правильность расчета заявителем не опровергнута, контррасчет не представлен, иные показания приборов учета в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об отсутствии у него допуска к приборам учета, снятия ООО «УК «Недвижимость» показаний приборов учета без участия ИП ФИО4 не могут служить основанием для признания расчета недостоверным. Ссылки ИП ФИО4 на отсутствие у ООО «УК «Недвижимость» оснований для начисления платы за электрическую энергию на места общего пользования апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы, из текста договора агентирования не следует, что коэффициент возмещения расходов 4,39% был установлен из расчета за помещение принципала и за места общего пользования. Несение ООО «УК «Недвижимость» затрат по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования, связано с надлежащими содержанием и эксплуатацией здания, обязанность по возмещению понесенных агентом расходов в связи с исполнением обязательств по договорам на предоставление коммунальных услуг вытекает из
«Созвездие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, оплата управляющей компанией ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета электроэнергии, процентов за рассрочку платежей, в предмет агентского договора №6000008649 от 31.03.2014 не входит. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на положения пункта 4.3 договора, согласно которому агент не несет ответственность по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ, а также п. 3.1 договора, на основании которого денежные средства, поступившие от плательщиков по статьям «Расходы на установку ОПУ» и «% за рассрочку платежей за установку ОПУ», банк перечисляет на расчетный счет принципала в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, уплачиваются собственниками помещений, по указанным статьям поступают на расчетный счет истца и не накапливаются на счете ответчика, исковые требования, по мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.
обязательств собственников жилых помещений по возмещению ООО «ОКТК» понесенных им в порядке ч.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ расходов на установку общедомовых приборов учета. ООО «Сетевая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Актив», к которому в порядке универсального правопреемства перешло право требования исполнения обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ (запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2016 года). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 10.08.2016 года ООО «ОКТК» ликвидировано. 01.01.2010 г. между ООО «ОКТК» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен агентский договор №0083-9, в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 01.02.2014 г.) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как Агент принял на себя обязательства производить от имени и за счет Принципала ООО «ОКТК» начисление платы за установку коллективных общедомовых приборов учета, включая начисление корректировок, а также пени Абонентам Принципала, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом Принципалом, в том числе
