Решение № А55-2692/11 от 22.04.2011 АС Самарской области
процентов не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного названным договором займа с учетом дополнительных соглашений и договоров новации, их отнесение в уменьшение доходов за 12 месяцев 2009г. неправомерно. Исходя из положений п.1 ст. 252, пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационных расходы затраты, соответствующие трем условиям, обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные требования налогоплательщиком не выполнены. Кроме того, учет расходов в более позднем периоде прямо допускается и статьей 54 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2010г.). На основании, изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения № 1082/11-13/1173 от 28.09.2010г., и об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований
Решение № А55-16909/10 от 08.10.2010 АС Самарской области
НК РФ. Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы за 9 месяцев 2009 года неправомерно. Исходя из положений п.1 ст. 252, пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационных расходы затраты, соответствующие трем условиям, обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные требования налогоплательщиком не выполнены. Кроме того, учет расходов в более позднем периоде прямо допускается и статьей 54 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2010г.). На основании, изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения № 1285/11-13/682 от 06.04.2010г., и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья
