МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 декабря 2021 г. N 27-05-16/105824 Департамент таможенной политики и регулирования алкогольного рынка рассмотрел обращение по вопросу проведения бесплатной дегустации алкогольной продукции и с учетом позиций Росалкогольрегулирования и ФАС России в пределах компетенции сообщает. Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) проведение рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов алкогольной продукции, допускается с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе, только в стационарных торговых объектах, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. При этом запрещается привлекать к участию в раздаче образцов алкогольной продукции несовершеннолетних и предлагать им данные образцы. Также в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ реклама алкогольной
статьи 264 Налогового кодекса. Следовательно, включение спорных расходов в 2012 году в состав рекламных расходов, подлежащих учету в полном объеме (а не расходов по нормативу), привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 944 134 рублей. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно- телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых
70м) по адресу: <...>. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае департамент информационной политики Приморского края не вправе был принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции без учета мнения департамента градостроительства Приморского края, поскольку такое решение противоречило бы требованиям части 13 статьи 19 Закона о рекламе и выходило бы за рамки предоставленных департаменту информационной политики Приморского края полномочий. Приведенные в письме департамента градостроительства Приморского края № 17-08-22/129 от 15.01.2018 выводы о несоответствии спорной рекламной конструкции, по указанному адресу, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа являются мнением компетентного органа государственной власти, основанном на оценке специалистов в области градостроительной деятельности, имеющих специальные знания, подтвержденные документами государственного образца о высшем образовании по специальности «Архитектура», по направлению подготовки «Архитектура». Кроме того, ранее департаментом градостроительства Приморского края согласовано размещение на указанном здании двух крупноформатных рекламных конструкций, а именно: 1) панно брандмауэрное с неподвижными изображениями на
2014 г. N 33 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Следует также отметить, что при распространении рекламных материалов, стоимость которых подлежит учету в составе расходов при налогообложении прибыли, отсутствуют основания для применения пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ (освобождает от налогообложения передачу в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей) и абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, который допускает предъявление к вычету НДС в тех случаях, когда в конкретном налоговом периоде доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. В рассматриваемой ситуации образцы товара, переданные иностранным поставщиком безвозмездно, не отвечают признакам товара, работы, услуги, определенным ст. 38 НК РФ, а операция по ввозу образцов не
налогу на прибыль, что и было установлено судом первой инстанции. Выводы налогового органа о неподтвержденности спорных расходов в связи с непредставлением Заявителем образца сувенирной продукции и приказа руководителя на проведение рекламной акции или выставки, противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ни образец рекламной продукции, ни приказ руководителя не являются обязательньми для оформления хозяйственной операции (сделки) по приобретению рекламной продукции. Кроме того, срок годности шоколадных конфет не может превышать 1 (одного) календарного года, в связи с чем хранение образцов подобной продукции свыше указанного срока являлось бы нарушением законодательства РФ в области оборота пищевых продуктов. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что право Общества на товарный знак «ИЗОЛА» согласно Свидетельства на товарный знак № 491141 возникло только в июле 2013 года, в связи с чем указанное обозначение не могло быть использовано для рекламы продукции Общества
