Учет ремонта офиса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производились работы по перепланировке и переоборудованию, реконструкции, модернизации, доведению до состояния, пригодного для использования, магазина в офис, после выполнения которых изменилось назначение помещения (из магазина промышленных товаров в дополнительный офис Банка), его площадь. С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении Банком в 2009 году в состав расходов на ремонт и, соответственно, расходов, связанных с реализацией, стоимости работ в сумме 196 781 рубля 56 копеек, и. как следствие, занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 781 рубля 56 копеек и суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в размере 39 356 рублей. Доводы Банка в отношении нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, сводятся к следующему. Дополнительный офис приобретен в собственность по договору купли-продажи от 15 октября 2009 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, помещение 63Н, общей площадью 196 м?, что подтверждается свидетельством на право собственности №227844 19 АА от

тепло и вентиляционных систем). Также представлены списки сотрудников, ответственных за оказание услуг по вышеуказанным контрактам, заключенным с ООО «Энерго-ресурс» (например, управляющий, руководитель ФИО7; инженер ФИО24; электрики: ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, слесаря: ФИО61, ФИО62. ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО70, ФИО72 и др. лица - работники ООО «Энерго-ресурс», ООО «Вектра», ООО «Офис-контроль»). Вышеуказанные лица в соответствии с журналами учета выполнения заявок осуществляли в 2013, 2014 годах техническое обслуживание, ремонт оборудования зданий инспекций г. Челябинска, Челябинской области, Управления. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведены допросы в качестве свидетелей ответственных должностных лиц ООО «Энерго-ресурс», ООО «Вектра», ООО «Офис -контроль», а также должностных лиц инспекций г. Челябинска, Челябинской области, Управления, которые подтвердили, что работы на объектах (инспекции г. Челябинска, Челябинской области, Управление) выполнялись работниками данных организаций, при этом ООО «Партнер», ООО «СтройДом», ООО «Профит», ООО «Лидер», ООО «Челябинский завод дорожной техники» и должностные лица этих организаций им не известны. По результатам вышеуказанных мероприятий налогового