имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 247 823 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 88 002 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 48 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2016): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания , прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том
построенных строений, на возведение которых не было разрешения на строительство. Экспертами, по мнению апеллянта, применены неправильные подходы и методики. Также, экспертами при расчете действительной стоимости доли истицы неверно принята во внимание стоимость земельного участка, площадью 3072 кв.м., на который общество не имеет права собственности. На этом основании, податель жалобы полагает, что земельный участок не может быть включен в активы общества. Кроме того, экспертами проведен неверный сравнительный анализ. А также неправильно судом дана оценка учетуремонтаздания после выхода истицы из общества. Податель жалобы также полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в назначении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы. В суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы, внесены денежные средства на депозит апелляционного суда. В представленном отзыве истец возражала против назначения повторной экспертизы, просила принятый судебный акт оставить без изменения. Рассмотрев вопрос о назначении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сомнений в
документы не свидетельствующими о правомерности сторон и необходимости оценки представленных доказательств в совокупности с иными материалами и документами. При рассмотрении правомерности решения налогового органа в части непринятии расходов при расчете убытков суд исходил из следующего. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету « Учет основных средств» ПБУ 6/01 модернизация и реконструкция основного средства приводят к улучшению его характеристик: увеличивает срок полезного использования объекта; возрастает мощность; повышается качество применения; совершенствуются другие показатели. Понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт» приведены и в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Они даны, в частности, в отношении объектов капитального строительства. В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - это здание , строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства,
события в течение 24 часов с момента возникновения и в течение 5 рабочих дней направить страховщику письменное заявление о причинах, обстоятельствах наступления события, о характере и размере понесенных убытков (п. 10.3.2 Правил страхования). 09.06.2020 Общество уведомило Компанию о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, и 11.06.2020 предоставило страховщику заявление о страховом событии от 10.06.2020. Согласно представленным истцом документам общий размер причиненного страховым случаем ущерба с учетом НДС 20 % и без учета износа материалов, необходимых для ремонта кровли здания МСК, составил 25 674 648 руб. 23 коп., из которых 15 122 261 руб. 80 коп. – стоимость материалов, необходимых для ремонта кровли здания МСК, 7 397 916 руб. 97 коп. – стоимость строительных работ по восстановлению кровли здания МСК, 3 154 469 руб. 46 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и конструктивных элементов здания за вычетом износа. В подтверждение суммы причиненного ущерба истец представил договор строительного подряда
или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения. Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг. Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При выявлении какой-либо степени сходства обозначений (высокой, низкой) и какой-либо степени однородности (высокой, низкой) услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. По вопросу однородности услуг суд первой инстанции указал следующее. Как установил суд первой инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2008 на территории Краснодарского края. Основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5). Дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12); ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); ремонт прочего оборудования (код ОКВЭД 33.19); строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); разборка и снос зданий (код
признала, указав, что здание покупала как дрова. В настоящее время восстановила в здании два помещения под магазин, израсходовав на это около <...> рублей. Считает сделку законной, просила в иске отказать. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что оценка проданного здания по данным БТИ составляет <...> рублей. Данная оценка проведена при фактическом осмотре здания, и без учетаремонтаздания ответчиком, проведенного летом 2011 года. Таким образом, цена продажи спорного здания занижена. Кроме того, поскольку в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по его заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления о признании спорного здания аварийным, то суд необоснованно отказал в его ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу. В возражениях на кассационную жалобу Глава МО «Ровдинское», ответчик ФИО2, указали на несостоятельность доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Изучив
дополнительных пояснений к заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 29.01.2016г., при расчете размера фактических затрат на восстановление застрахованного здания кафе-магазина, в результате технической ошибки не было учтено производство следующего вида работ: монтаж профнастила кровли 584,37 кв.м. Экспертами сделан вывод, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 162-ИС-15 от 09.11.2015г., рыночная стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного кафе магазина, без учета монтажа профнастила составляет <данные изъяты>12 руб. Следовательно, рыночная стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного здания кафе магазина с учетом монтажа профнастила составляет <данные изъяты>. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость работ с учетом монтажа профнастила, 701 560, 68 руб.- рыночная стоимость материалов с учетом износа. Определением суда от 18.02.2016г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Центр». Основанием для назначения дополнительной
