руб. По правилам статьи 18 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движение, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По утверждению истца, ответчик в срок до 17.01.2019 г. не представил соответствующие сведения о наличии и движении материальных ценностей государственного резерва по форме № 1. Имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями мобилизационного резерва предусмотрена ФЗ «О государственном материальном резерве». В соответствии с пунктом 12 статьи 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» N 79-ФЗ в случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 13.03.2019 г. № ОБУ/1314 с требованием об оплате штрафа за непредставление отчетности по установленной форме в сумме 100 000 руб. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензионное письмо Исх. № 74
в решении, обстоятельствам дела. В своей жалобе заявитель указывает на то, что в подписанных сторонами договора справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стороны изменили установленный договором размер гарантийного резерва, в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком суммы, произведенного зачета, удержаний, выплачиваемых в порядке, предусмотренном договором, сумма в размере 1 010 101 руб. не является задолженностью по оплате работ, а сформировалась за счет удержаний. Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку трехсторонний акт, предусмотренный п. 4.4 договора, не подписан, обязанности по уплате гарантийного резерва у ответчика не возникло. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в представленных претензиях не содержатся требования об уплате задолженности, пени за просрочку задолженности. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был поздно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом подготовиться к
было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в районном суде ФИО5 не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД с учетом положений части 3 статьи 158 ЖК РФ перешла от ФИО5 к новому собственнику – ООО «Резерв» (т.2, л.д.42-49). Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении задолженности, образовавшейся за период после 01.07.2017, подлежат отклонению, поскольку для данной категории спора законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, при этом суд руководствовался следующим: Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям , возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и
