полученных ТМЦ в 2005г. на сумму 50 228,82 руб. (стр. 40 пп. 257, 251-253 Книги) и в 2006г. на сумму 238 767,79 руб. (стр. 10,14,16,24 пп. 57-59,85,98-100,102,103,152 Книги). Инструменты, полученные по накладной №40 от 23.03.2006, в последующем были реализованы ОАО «Юнгерса» по товарной накладной №15 от 23.03.2006 на сумму 17 485,80 руб. (без НДС). Итого общая сумма дохода от использования ТМЦ, полученных от ООО «Мираж», составляет 306 482,41 руб. (без НДС). Согласно карточкам складского учета «Резина подошв» была полностью использована в декабре 2006г. «Картон» полностью использован в августе 2006г. «Клей» - в мае 2007г. «Диагональ ткань» - в июне 2006г. «Степол» - в июне 2006г. «Пластина ВШ» (резина подошв) полностью использована в декабре 2006г. Карточки складского учета подтверждают факт использования полученных от ООО «Мираж» ТМЦ без остатка, т.е. исключение указанных ТМЦ из книги доходов и расходов, а также из карточек складского учета сделает не возможным получение дохода от реализации тапочек,
– расшифровку забалансового счета 003 «Материалы, принятые в переработку» бухгалтерского учета Общества за 2014 – 2016 годы поквартально; – расшифровку забалансового счета 004 «Товары, принятые на комиссию» бухгалтерского учета Общества за 2014 – 2016 годы поквартально; – расшифровку забалансового счета 005 «Оборудование, принятое для монтажа» бухгалтерского учета Общества за 2014 – 2016 годы поквартально; – расшифровку забалансового счета 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» бухгалтерского учета Общества за 2014 – 2016 годы поквартально. Кроме того, истцы просили взыскать с ОАО «Ивановский техуглерод и резина » в пользу ОАО «Туймазыгехуглерод» и ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта. Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.02.2017 удовлетворил исковые требования, за исключением требования о представлении информации о совершенных Обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью за 2014 – 2016 годы (справки с указанием сделки, суммы сделки и информации о контрагенте), копий отчетов
отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ООО «УЗФР» 08.10.2020 на Уральский таможенный пост подана ДТ № 10511010/081020/0177575 - «инжекционная машина для литья резины, вакуумная». В ходе таможенного контроля документов и сведений по ДТ, в том числе, с учетом результатов проведенной таможенной экспертизы, таможенным органом выявлено, что в графе 31 товар заявлен как «инжекционная машина для литья резины , вакуумная»; в технической документации товар поименован как ((Compression moulding machine», что в переводе с английского - пресс-формовочная машина; в представленном декларантом переводе - «машина для литья под вакуумом». Таможенным экспертом товар идентифицирован как «компрессионная машина рамного типа, относящаяся к формовочным прессам для резины» (заключение таможенного эксперта от 30.11.2020 № 12407004/0026310, заключение таможенного эксперта (дополнительная таможенная экспертиза) от 27.01.2021 №12407004/0032818). Экспертом Уральского федерального университета им.
того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не доказан факт наличия в документах, предоставленных налогоплательщиком, недостоверной и противоречивой информации, а также использования автомобиля в целях, не связанных с предпринимательством. Суды обоснованно указали, что налогоплательщиком доказано приобретение спорного автомобиля, который в дальнейшем был зарегистрирован в органах ГИБДД, принят к бухгалтерскому учету общества, как основное средство, при этом в инспекцию были представлены первичные документы, в том числе договор, счет-фактура, платежные поручения, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами. Фактическая оплата, произведенная обществом за приобретение автомобиля и комплекта зимней резины к нему в адрес продавца в размере, предусмотренном договором купли-продажи, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом. Судами установлено, что использование налогоплательщиком автомобиля в 2016 году в своей деятельности подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами, а также доказательствами, свидетельствующими несение расходов по содержанию спорного автомобиля. При этом доказательств использования
1,5м длина;60см ширина,10см глубина, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, причиной возгорание автомобиля МАН М911ТО\22 от 01.11.2015 в 17-30 часов на АД М53Байкал -563км+500м. Экспертом установлено, что источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22. Возгорание шины автомобиля является результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном повреждении покрышки правового внутреннего колеса оси каким-либо предметом или от дефекта в дорожном покрытии, что вызвало последующий сброс давления воздуха внутри шины. Выгибание боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом шина просела, соответственно, больше смежной, и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными наружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин - резины . Резина шин способна саморазогреться
резиновых технических изделий по фактически отработанному времени и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста с ДД.ММ.ГГГГ г.. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом не возражала против зачета спорного периода по фактически отработанному времени, так как имели место не полностью вырабатываемые месяца. Ранее поясняла, что осуществляла прием сырья и материала, осуществляла учет каучука, сыпучих ингредиентов, в течение дня ходила непосредственно по цеху, вела учет резины , проверяла наличие зачисток и вела их учет, в дальнейшем производила отпуск резины в цехе. В связи с вредными условиями труда ей предоставлялось спецпитание в виде молока, был дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда. В штате имелись приемщики, условия труда которых не относились к особым, участия в технологическом процессе производства резинотехнической продукции они не принимали и находись в другом помещении. Представитель ответчика УПФР по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям,
