В настоящем случае ИП ФИО1 доказательств наличия исключительного случая, при котором возможен неравнозначный раздел помещений с выплатой ИП ФИО2 компенсации, не представил. В этой связи, предложенный ИП ФИО1 вариант выдела доли в натуре не подлежит применению как нарушающий права истца по первоначальному иску, принимая во внимание, что целью обращения в суд является недопущение нарушения прав участников процесса и принятие решения с учетом баланса прав каждого из них. Учитывая, что в помещениях №№ 5, 7 и 9, являющихся по плану БТИ помещениями общего совместного пользования, ИП ФИО1 установлены вертикальная рольставня (роллетная система) с запирающим устройством (замком) (помещение № 5), кухонный набор (стол, мойка, полукруглый стол) (помещение № 7), шкаф трехстворчатый со встроенным столом и открытыми полками с материалами и инструментами (помещение № 9), постольку имеет место ущемление прав ИП ФИО2, поскольку она фактически использует спорное помещение в меньшем размере, не соразмерной ее доле. Исходя из того, что в настоящем случае имеет
Из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску чинит ответчику препятствия в сдаче помещения и его освобождении от имущества. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 сторонам предложено провести 28.05.2021 совместный осмотр спорного помещения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 82-84). Дата определена в присутствии и с учетом мнения представителей обеих сторон в судебном заседании. Однако ответчик на осмотр не явился, о чем составлен соответствующий акт. Судом также правильно учтено то обстоятельство, что фотоснимки помещения от 03.06.2020 к акту осмотра помещения фиксируют осуществление деятельности в помещении по адресу: <...> при наличии установленных рольставней , данный факт свидетельствуют о том, что у ответчика имелся доступ в помещение и возможность его освобождения после прекращения отношений по договору субаренды. При этом доказательств удержания имущества ответчика в материалы дела не представлено. Также судом апелляционной инстанции учтена продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции и процессуальное поведение ответчика, который заявил встречный
между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор №2013-0185. В обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор залога №2013-0185, по условиям которого ООО «Холод Авачи» (залогодатель) передает в залог АО «Солид Банк» имущество, находящееся по адресу: <...>: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов. Поскольку ООО «Камчатсбытфармация» не были исполнены кредитные обязательства, АО «Солид Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу №2-2176/2016 расторгнут кредитный договор №2013-0185 от 11.07.2013, заключенный между АО
первой инстанции договор в любом случае является прекращенным, требование Общества о взыскании 697 786 руб. 78 коп. обеспечительного платежа обоснованно оставлено без удовлетворения. С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 43 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-71511/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛЭНД» в пользу закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» 53 310 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта рольставни , 43 128 руб. 71 коп. платы с оборота, 591 руб. 41 коп. платы за коммунальные услуги, 1 697 786 руб. 78 коп. неустойки,
в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и только в отношении транспортных средств. В рассматриваемом случае поврежденное имущество представляет собой секционные ворота (рольставни ). Таким образом, расчет страхового возмещения следует производить без учета износа. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 23 240 руб. правомерно удовлетворено судом области в заявленной сумме. Также истец
