понесены подрядчиком, кем бы он ни был. По, по выводам судов, основанным на исследованных доказательствах, расходы понесло общество "Хотьковский автомост". При неоспоримом достижении результата подрядных работ и очевидной необходимости значительных затрат на достижение этого результата претензии банка на возвращение обществу "Волгомост" всей стоимости выполненных работ представляются несостоятельными. В этой связи судами опровергнута ссылка банка на то, что общество "Волгомост" должно было все получаемые от государственного заказчика денежные средства направлять на расчеты с кредиторами, без учета себестоимости выполняемых работ. Такой подход не позволил бы обществу "Волгомост" выполнить обязательства по государственному контракту. Суды указали также, что во исполнение спорной сделки общество "Волгомост" получило вознаграждение, которое направило на погашение обязательств по текущим платежам. Несправедливость размера этого вознаграждения выходила за рамки предмета спора. Кроме того, убедительных доказательств того, что выполняя работы собственными силами, общество "Волгомост" очевидно и однозначно получило бы больший экономический эффект, что позволило бы ему в большем объеме погасить свои обязательства перед
№ 235-т/1, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год, и с учетом дотаций из федерального бюджета. Оплата перевозки производилась пассажирами по тарифу 15 рублей за одну зону (10 пассажирокилометров). Тариф в данном размере действовал в отношении пригородных железнодорожных перевозок на основании постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.12.2010 № 164 и от 08.07.2011 № 59. По расчетам общества, основанным на результатах судебной экспертизы, в 2011 году его фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров составили 241 309 688 руб., а доходы – 95 241 820 руб. (в том числе выручка от проданных билетов - 88 671 820 руб., субсидия из регионального бюджета - 6 570 000 руб.). Полагая, что разница между фактическими расходами и доходами общества обусловлена мерами тарифного регулирования, примененными на региональном уровне, размер установленного тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, а субсидия не компенсировала эту разницу, общество потребовало возместить ему убытки
в связи с неправомерным отнесением в состав косвенных расходов затрат на перевозку привлеченными организациями добытого угля с перегрузочного пункта до технологического комплекса погрузки, а также на автошины, запасные части для ремонта техники и оборудования по подразделениям Автоколонна № 1, ТБУ, БВР, Участок ОГР (Горный участок) № 1, Обогатительная фабрика. Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2019 № 876-О, учитывая отраслевые особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку
«Варандейский терминал» рассчиталось по кредиту, привлеченному в целях научной разработки и возведения портовой инфраструктуры, однако сохранило цену, рассчитанную с учетом необходимости возмещения стороннего капитала с начисленными процентами. При таких условиях с 2015 г. эксплуатация терминала обеспечивала обществу сверхприбыль, не объяснимую экономическими факторами и разумными ожиданиями относительно доходности. Объяснения ООО «Варандейский терминал», данные в судебном разбирательстве, подводят к выводу, что инфраструктура Варандейского нефтеотгрузочного терминала изначально создавалась не в целях коммерческой реализации услуги по перевалки нефти, а для собственных нужд предприятий, подконтрольных ПАО «ЛУКОЙЛ», связанных с реализацией нефти, добытой на месторождениях Ненецкого автономного округа. Ожидаемый экономический эффект от реализации проекта, следовательно, был выражен в получении независимости от транспортных и стивидорных услуг сторонних организаций, сокращении расходов ввиду получения услуг по перевалке нефти, добытой на собственных месторождениях группы «ЛУКОЙЛ», по цене, приближенной к себестоимости данных услуг, в отсутствие коммерческой наценки. В таких условиях для общества отсутствовали чрезмерные затраты и риски, связанные с созданием
товара «сера техническая газовая», из-за чего расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить соответствующую объективную стоимость товара, виде того, что расчеты фактической себестоимости реализованной продукции и прибыли производятся после определения себестоимости выпущенной продукции, путем расчета по средней цене, с учетом остатка на начало отчетного периода, о чем заявитель неоднократно информировал Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, как о причинах невозможности применения проверочных величин, установленных пунктом 12 Правил, для проверки таможенной стоимости экспортируемой серы. Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период. Таким образом, простое деление общей себестоимости на количество произведенной серы не дает точных сведений о затратах реализуемой серы ввиду невозможности ее идентификации. Сведения о средней себестоимости серы, выработанной в указанный период не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой, отгруженной для вывоза в Северную Африку и Литву по ГТД №10311010/081106/0001588, №10311010/081106/0001589. Кроме того,
товара «сера техническая газовая», из-за чего расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить соответствующую объективную стоимость товара, виде того, что расчеты фактической себестоимости реализованной продукции и прибыли производятся после определения себестоимости выпущенной продукции, путем расчета по средней цене, с учетом остатка на начало отчетного периода, о чем заявитель неоднократно информировал Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, как о причинах невозможности применения проверочных величин, установленных пунктом 12 Правил, для проверки таможенной стоимости экспортируемой серы. Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период. Таким образом, простое деление общей себестоимости на количество произведенной серы не дает точных сведений о затратах реализуемой серы ввиду невозможности ее идентификации. Сведения о средней себестоимости серы, выработанной не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза в Северную Африку по ГТД №10311010/300107/000098. Кроме того, отсутствуют товары того
товара «сера техническая газовая», из-за чего расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить соответствующую объективную стоимость товара, виде того, что расчеты фактической себестоимости реализованной продукции и прибыли производятся после определения себестоимости выпущенной продукции, путем расчета по средней цене, с учетом остатка на начало отчетного периода, о чем заявитель неоднократно информировал Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, как о причинах невозможности применения проверочных величин, установленных пунктом 12 Правил, для проверки таможенной стоимости экспортируемой серы. Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период. Таким образом, простое деление общей себестоимости на количество произведенной серы не дает точных сведений о затратах реализуемой серы ввиду невозможности ее идентификации. Сведения о средней себестоимости серы, выработанной за период с 2004-2006 г.г., не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза в Северную Африку по ГТД №№10311010/140507/0000627,
товара «сера техническая газовая», из-за чего расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить соответствующую объективную стоимость товара, виде того, что расчеты фактической себестоимости реализованной продукции и прибыли производятся после определения себестоимости выпущенной продукции, путем расчета по средней цене, с учетом остатка на начало отчетного периода, о чем заявитель неоднократно информировал Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, как о причинах невозможности применения проверочных величин, установленных пунктом 12 Правил, для проверки таможенной стоимости экспортируемой серы. Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период. Таким образом, простое деление общей себестоимости на количество произведенной серы не дает точных сведений о затратах реализуемой серы ввиду невозможности ее идентификации. Сведения о средней себестоимости серы, выработанной не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза в Северную Африку по указанным выше ГТД. Кроме того, отсутствуют товары
реализованной продукции, приходящейся на полезную модель. Поскольку ЗАО "Алкоа СМЗ" неоднократно утверждало, что применение полезной модели непосредственно не сказывается на увеличении выпуска продукции и экономический эффект от ее применения отрицательный, подлежит применению положение о выплате авторам вознаграждения в размере 1% от доли себестоимости реализованной продукции, приходящейся на полезную модель. В ответ на запросы истца ответчик предоставил справку об объемах выпуска продукции с линии VAICosim за 2014-2016г.г., а относительно себестоимости продукции указал, что не осуществляет учет себестоимости продукции, выпускаемой с линии VAICosim, по причине отсутствия какой-либо обоснованной производственной необходимости осуществления такого отдельного учета. Таким образом, ответчик отказался предоставить истцу данные о себестоимости выпущенной и реализованной продукции, то есть о сумме условно-постоянных и условно-переменных расходов по выпуску продукции с линии VAICosim. В связи с этим для расчета суммы вознаграждения истец принимает данные, представленные ранее ответчиком за 2013г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, орлов В.Н. просил взыскать в его пользу с АО "Арконик СМЗ"
за период 2018-2019гг. 8. Журналы операций за период 2018-2019гг. 9. Кассовые документы за период 2018-2019гг.: • кассовая книга,• кассовые ордера, •авансовые отчеты, • закрытие кассовой смены,• журнал регистрации кассовых документов.10.Банковские выписки за период 2018-2019гг. 11.Производственные документы за период 2018-2019гг.,: •требование-накладная, • отчет производства за смену, • спецификация материалов, используемых при производстве каждого вида продукции, • Передача в переработку (из переработки), •поступления из переработки, • расчет долей списания косвенных расходов, •закрытие счетов 20,23,25,26. 12.Документы по учету себестоимости выпускаемой продукции за период 2018-2019гг. (расчеты, калькуляция себестоимости каждой единицы выпускаемой продукции). 13.Складские документы за период 2018-2019гг., включая инвентаризационные описи за период 2018-2019гг. 14. Документы по учету заработной платы за период 2018-2019гг. Также истребуемые документы, в том числе и отчеты формировались в программе 1C, обновления которой устанавливались на компьютер ФИО3, и, которая формировала указанные отчеты и направляла их в соответствующие органы подписывая их ЭЦП. Указанные данные в электронном виде также являются собственностью ИП ФИО2,
правовой информации (№ опубликования 6801202111260001). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Соглашаясь с доводами административного истца о необоснованном исключении из НВВ часть затрат Компании на обеспечение транспортной безопасности в размере 16,2 млн.руб., суд исходит из следующего. Как следует из положений подпункта «б» пункта 5 Положения № 643 одним из принципов государственного регулирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего назначения в пригородном сообщении является установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования. Согласно положений пункта 15 Положения № 643 расходы на закупки товаров, работ, услуг, осуществленные субъектом регулирования с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего закупки товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий, учитываются в составе необходимой валовой выручки на уровне расходов организаций, осуществляющих деятельность на сопоставимых рынках и не имеющих соответствующих нарушений. В случае если не может быть применен анализ цен закупок товаров, работ, услуг на сопоставимых
