необходимости применения пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о несоизмеримости размера доначисленного штрафа совершенному правонарушению, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному бюджетномуучреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района» в передаче кассационной жалобы
руб. как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 1 марта 2017 года № 003S19170002042 в части наложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» финансовой санкции за представление неполных сведений о застрахованном лице за май 2016 года в виде штрафа в размере 500 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 1 марта 2017 года № 003S19170002098 в части наложения на Государственное бюджетноеучреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» финансовой санкции за представление неполных сведений о застрахованном
структурных подразделений. Учреждения представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность своей вышестоящей организации в установленные сроки. Учреждения, финансируемые из федерального бюджета, месячную отчетность представляют только органу федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Из пункта 1.5 оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что заявитель привлекается к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей. Основанием привлечения к ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие регистров налогового учета, отсутствие раздельного бухгалтерского учета по бюджетной и внебюджетной деятельности, а также то, что учреждение не формировало доходы и расходы для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 №114-н. Однако в соответствии с пунктом 1 Положения по бухгалтерскому учету
передачу имущества в залог, в аренду, продажу и иные способы распоряжения этим имуществом (2.2.6). Таким образом, фактически арендодателем в рассматриваемом случае являлся институт, а не Агентство. С учетом изложенного судами правильно сделан вывод о том, что учреждение обязано было самостоятельно уплатить НДС с сумм арендной платы, перечисленной арендаторами. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что начисление пени и штрафа учреждению в связи с неполной уплатой НДС является неправомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2009 № 10-П, процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетнымиучреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах
по счету получателя УФСИН не было, с <...> стали ставить на учет бюджетные обязательства; изучив материалы дела, административные материалы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 тысяч рублей. В соответствии со статьей 6 БК РФ под распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение , имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между
15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Как установлено по материалам дела, на основании приказа Территориального управления от 02 декабря 2014 года № в Федеральном государственном казенном учреждении «<данные изъяты>» (далее по тексту - Учреждение) в период с 03 декабря по 26 декабря 2014 года проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2012 – 2013 годы, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего исполнения бюджета, выразившегося в нарушении порядка учета бюджетных обязательств. За период с августа по декабрь 2013 года Сведения о принятых бюджетных обязательствах, возникших на основании 15 государственных контрактов и 14 договоров на общую сумму 3106108, 45 рублей, Учреждением представлены в УФК по Республике Марий Эл с нарушением срока. В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ,
