обществом требований природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствие ведения учета отходов на площадках временного накопления, тогда как, исходя из предмета своей деятельности и норм природоохранного законодательства, общество обязано обеспечить ведение учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления, предусмотренных на территории Волгоградской области. Следует также отметить, что общество фактически подтверждает необходимость учета ТКО, в том числе на площадках временного накопления отходов, поскольку ведет оперативный учет объема/массы отходов на постоянной основе: ведет маршрутный журнал движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) коммунальных отходов, данные получаются от спутниковой навигационной системыГЛОНАСС , которой оборудованы мусоровозы (учет объема). Учет массы ТКО, переданных на объекты обработки и захоронения, осуществляется на основании данных систем весового контроля операторов, эксплуатирующих объекты обработки и захоронения ТКУО. Такой учет осуществляется обществом в текущем режиме ежемесячно, ежеквартально, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Обществом для примера в материалы дела была приложена копия маршрутного журнала и копия скриншота данных системы ГЛОНАСС, которые
услуг по перевозке пассажиров от 01.01.2016 № 15, о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров от 01.01.2016 № 15/1. В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 947 938 руб. 62 коп., в том числе 910 826 руб. 60 коп. долга, 37 112 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом. Ответчик, сославшись данные учета системы ГЛОНАСС признал наличие долга в сумме 526 194 руб., в остальной части иск оспорил. Письменный отзыв не представил. Ходатайств не заявлено. Руководствуясь статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 19 октября 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении суда
15, о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров от 01.01.2016 № 15/1. После принятия искового заявления к производству суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 947 938 руб. 62 коп., в том числе 910 826 руб. 60 коп. долга, 37 112 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению. Ответчик, сославшись данные учета системы ГЛОНАСС признал наличие долга в сумме 526 194 руб., в остальной части иск оспорил. В связи с необходимостью предоставления и исследования дополнительных доказательств и пояснений сторон, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Судебное разбирательство отложить на 28 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 211, телефон помощника <***>.
учету работы автотранспорта, является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в сфере оказания транспортных услуг. Ответчик обосновывает оказание услуг в меньшем объеме, чем указано в актах сдачи-приемки оказанных услуг, только на основании данных системы Глонасс (Автограф). Вместе с тем, сторонами в договоре порядок фиксации продолжительности работы транспортных средств системой Глонасс не установлен, соответственно, и не определен приоритет тех или иных доказательств времени использования техники. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение техники в статическом положении по сведениям системыГЛОНАСС , которая фиксирует маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дату и время движения, не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказываются при фактическом нахождении техники на объекте...». Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению
о подключении электроэнергии не обращался, договор об энергоснабжении с СНТ «Север» не заключал, пользовался прибором учета прежнего собственника. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Актом проверки от 06.02.2016 установлено, что у ответчика имеется устаревший счетчик, не заключен договор об энергоснабжении, ответчику выдано предписание об устранении нарушений. Истцом 25.02.2016 ответчику направлено письмо с предложением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры или о вступлении в члены СНТ. Решением общего собрания СНТ от 11.06.2016 ответчик был принят в члены СНТ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом повторного ежегодного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Север». В ходе проведенной 25.03.2017 проверки�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?� Решением общего собрания СНТ от 11.06.2017 постановлено заключить с лицензированной фирмой договор на информационное обслуживание дублирующих счетчиков на опорах уличного освещения через автоматизированную систему контроля учета электроэнергии (АСКУЭЭ). На основании договора от <дата> №..., заключенного между ООО «Глонасс -Сервис» и СНТ «Север», указанное оборудование было установлено, введено в эксплуатацию и поставлено на обслуживание
