Москве впервые и без отсутствия умысла на совершение правонарушения, признание вины в части несвоевременной предоставлении информации, и то, что нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР, а также то, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами. 12.02.2021 г. ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве обращалось в техническую поддержку по вопросу отправки всех необходимых отчетов. В соответствии со ст. 152 Бюджетного Кодекса РФ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве является участником бюджетного процесса, выплаты производятся от имени Российской Федерации, является Учреждением , выполняющим значимо важные функции государства по обеспечению правопорядка в стране и обеспечение деятельности осуществляется исключительно за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, с отсутствием возможности оплаты штрафных санкций, так как Учреждение не финансируется по статье пени и штрафы. В силу п.п. 6 п. 7 раздела II Положения о
нормы действующего законодательства, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность. Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг. В этой связи истец правомерно производит начисление пени по правилам, предусмотренным условиями контракта, а также действующим законодательством. При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не представлено. Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемым контрактам. То обстоятельство, что ответчик является бюджетнымучреждением , у которого отсутствовали
Между тем, в силу вышеуказанного и с учетом пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у сторон контракта (ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) отсутствовали правовые основания для установления в контракте цены товара равной тарифу установленному Службой по тарифам увеличенной на сумму НДС. Как следует из представленных доказательств, по сути, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области предъявило учреждению уголовно-исполнительной системы к оплате в цене тепловой энергии сумму налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплачивая в цене товара НДС, ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы вышло за пределы установленных правил, путем уплаты за товар цены сформированной в нарушение установленных правил, что привело к не эффективному использованию бюджетных средств, уплаченных в большем размере, чем учреждению надлежало уплатить на законных основаниях. Поскольку доводы
