Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу А19-2407/2016, по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>, а/я 184) о признании недействительным представления от 25.11.2015 № 34-04-116/4969 в части,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2016;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>): ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2016.

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании недействительным представления от 25.11.2015 № 34-04- 116/4969 в части пунктов 1,2,3,18,19.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительными пункты 1, 2, 18, 19 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 25.11.2015 № 34-04-116/4969, вынесенного в отношении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Операции по поставке ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области сторонним потребителям тепловой энергии подпадают под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по внутрисистемной реализации (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С учетом положений главы 21 Налогового кодекса РФ регулирующим органом регулируемая цена (тариф) может быть утверждена как с учетом налога на добавленную стоимость, так и без него (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»).

У сторон контракта ( ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) отсутствовали правовые основания для установления цены товара, которая не отвечает установленному тарифу. Как следует из представленных доказательств, по сути, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области предъявило учреждению уголовно- исполнительной системы к оплате в цене тепловой энергии сумму налога на добавленную стоимость. Между тем, вопросы ценообразования при осуществлении регулируемых видов деятельности отнесены к компетенции органа регулирования.

Как было указано выше, НДС в рассматриваемом случае может быть предъявлен сверх стоимости товара на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ только в случае, если реализация товара осуществляется ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области сторонним покупателям. Включение в цену товара суммы НДС возможно только путем установления регулирующим органом соответствующего тарифа с учетом его экономической обоснованности.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в нарушение вышеуказанных норм не обеспечено эффективное использование бюджетных средств в результате оплаты по завышенным ценам государственных контрактов на отпуск тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя от 23.12.2013 №801-юр, от 09.09.2014 №84юр, от 16.10.2014 №107юр, заключенных с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, что привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, где разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были предусмотрены бюджетной сметой, соответственно, довод ТУ Росфиннадзора в Иркутской области о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что пункты 1,2,18,19 представления от 25.11.2015 № 34-04-116/4969 не соответствует положениям закона, незаконно возлагает на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, поскольку не имел места быть факт нецелевого использования бюджетных средств, суд приходит к выводу об отсутствии у ТУ Росфиннадзора в Иркутской области правовых оснований для внесения в адрес заявителя оспариваемого представления в названной части.

Орган контроля, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и отказать в данной части заявителю в удовлетворении требований.

Представитель органа контроля в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200202318049.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно пунктов 1, 2, 18, 19 Представления, поскольку средства, полученные от оказания платяных услуг подлежат зачислению в доход федерального бюджета и не могут быт истрачены по усмотрению бюджетного учреждения на командировочные расходы. Также средства федерального бюджета не могут быть направлены на счета предприятия как доходы от оказания платных услуг, поскольку бюджетные средства расходуются строго в соответствии с целью их выделения.

Представитель третьего лица, не согласившись с апелляционной жалобой контрольного органа, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, которой было отказано в признании судом первой инстанции представления незаконным представления (п.3).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что уплата ему НДС потребителем тепла обусловлена тем, что он формирует свою налогооблагаемую базу с учетом НДС, в связи с чем не может отпускать продукцию без учета данного налога.

Представитель ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу третьего лица относительно п.3 представления, и не согласился с апелляционной жалобой контрольного органа в части п. 1, 2, 18, 19 Представления.

Указав, что учреждение вправе использовать средства, полученные от оказания платных услуг по своему усмотрению, а восстановление данных средств за счет бюджетных средств выделенных на те же цели, что и были израсходованы, полученные от оказания платных услуг, не свидетельствует о бюджетных нарушениях, а указывает на нарушение кассовой дисциплины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая апелляционную жалобу третьего лица в части требований относительно пункта 3 Представления от 25.11.2015 (т. 1, л. 48) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данным пунктом установлено, что в 2014 году исполнение государственных контрактов на отпуск тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя от 23.12.2013 №801-юр, от 09.09.2014 №84юр, от 16.10.2014 №107юр, заключенных ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и их оплата за счет средств федерального бюджета осуществлялась по тарифам, превышающим тарифы, утвержденные приказами Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2012 №246-СПР, от 16.01.2014 №12-СПР, что привело к дополнительным расходам федерального бюджета в сумме 2 134 852,96 руб. и что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа (ч.1).

В соответствии с пунктами 1.1 государственных контрактов, заключенных ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» с ФКУ «ИК-3» ГУФСИН России по Иркутской области, их предметом является подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

Пунктами 6.4 государственных контрактов установлено, что расчет стоимости отпущенной и использованной по контракту тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования в установленном действующим законодательством порядке.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области» от 16.01.2014 № 12-спр установлен одноставочный тариф без учета НДС с 30.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1087,52 руб./Гкал.

В судебном заседании представители ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» и ФКУ «ИК-3» ГУФСИН России по Иркутской области подтвердили, что данные организации относятся к учреждениям уголовно-исполнительной системы, что реализация тепла, осуществляемая третьим лицом, является внутрисистемной реализацией продукции изготовленной данным учреждением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая в данной части решение, обоснованно исходил из того, что с учетом положений главы 21 Налогового кодекса РФ регулирующим органом регулируемая цена (тариф) может быть утверждена как с учетом налога на добавленную стоимость, так и без него (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В тех случаях, когда операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае тариф на тепловую энергию для ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области установлен Службой по тарифам Иркутской области без НДС.

Как установил суд первой инстанции, согласно приложению №1 к государственным контрактам цена за единицу тепловой энергии (Гкал) установлена в следующих размерах: в период с 01.01.2014 по 30.01.2014 – в размере 1490,10 руб. (1262,80 руб. * 1,18 (НДС)), в период с 30.01.2014 по 31.12.2014 – в размере 1283,27 руб. (1087,52 руб. * 1,18 (НДС)).

Между тем, в силу вышеуказанного и с учетом пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у сторон контракта (ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) отсутствовали правовые основания для установления в контракте цены товара равной тарифу установленному Службой по тарифам увеличенной на сумму НДС.

Как следует из представленных доказательств, по сути, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области предъявило учреждению уголовно-исполнительной системы к оплате в цене тепловой энергии сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплачивая в цене товара НДС, ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы вышло за пределы установленных правил, путем уплаты за товар цены сформированной в нарушение установленных правил, что привело к не эффективному использованию бюджетных средств, уплаченных в большем размере, чем учреждению надлежало уплатить на законных основаниях.

Поскольку доводы апелляционной жалобы третьего лица в данном случае не основаны на нормах действующего законодательства, то они не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в данной части является законными и обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании пунктов 1, 2, 18, 19 Представления недействительными, как не соответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого Представления, учреждение в нарушение ст. 38, 162, 306.4 БК РФ, указаний по применению бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н, в 2014 году средства по приносящей доход деятельности и подлежащие перечислению в доход федерального бюджета, выданы в подотчет на уплату командировочных расходов, подлежащих финансированию бюджетной сметой (п.18, 19), в последующем средства, доведенные бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», по подпрограмме 4230000 «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда», по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги» зачислены на лицевой счет администратора доходов - ГУФСИН России по Иркутской области как доходы от оказания платных услуг, чем нарушены требования п. 4 ст. 298 ГК РФ, п.3 ст. 161 БК РФ.

Ст. 6 БК РФ указывает, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Статьей 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статьей 161 БК РФ установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч.2).

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (ч.3).

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (ч.4).

Из указанной нормы следует, что доходы от приносящей доходы деятельности, осуществляемой бюджетным учреждением, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе использовать доходы от приносящей доходы деятельности на иные цели, кроме как – зачисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а использование их на иные цели, в частности на выдачу их в подотчет работникам учреждения по статье командировочные расходы является безусловным нарушением ч. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ запрещающей иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Доказательств о согласии собственника на совершение данной операции казенным учреждением в суд не представлено.

Таким образом, совершение указанной операции уже свидетельствует о нарушении казенным учреждением бюджетного законодательства.

Само по себе последующее восстановление указанной суммы не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь указывает на наличие смягчающих обстоятельств в случае применения к данному лицу мер административного, дисциплинарного и иного воздействия.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что направление казенным учреждением на лицевой счет - доходы от оказания платных услуг, средств, поступивших ему из федерального бюджета и доведенные бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств (п.1 и 2 представления), также свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства и в частности принципа адресности целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), а также ст. 162 БК РФ и свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Данный вывод основан на том, что бюджетное предприятие не вправе расходовать средства доведенные бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств на иные цели, без согласия собственника имущества (главного распорядителя).

Доказательств, что казенное учреждение осуществило указанную операцию с согласия собственника имущества (главного распорядителя бюджетных средств) в материалы дела не представлено.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о нарушении казенным учреждением именно бюджетного законодательства, что свидетельствует о законности представления в части п. 1, 2, 18, 19 и обоснованности апелляционной жалобы надзорного органа.

Выводы суда первой инстанции в данной части о том, что Управление не представило суду доказательств, что бюджетная смета за проверенный период была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ не имеет правого значения, поскольку исполнение сметы по итогам года не свидетельствует о том, что указанные финансовые операции соответствовали бюджетной росписи и требованиям ст. 38, 161 БК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной сметой, является нарушением кассовой дисциплины, которое учреждением было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, и которое в результате не привело к нецелевому использованию бюджетных средств, является ошибочным, поскольку то обстоятельство, что казённое учреждение впоследствии восстановило неправомерно использованные средства, свидетельствует о наличии нарушения и его добровольном устранении.

В данном случае, нарушения вменяемые казенному учреждению состоят именно в том, что им названные операции были совершены в противоречии с предназначением средств, установленным бюджетной сметой. Само противоправное действие было совершено в момент проведения операции. То обстоятельство, что в целом смета была исполнена в рамках утвержденных лимитов, не свидетельствует, о том, что отдельные операции, совершенные в противоречии с предназначением выделенных лимитов были совершены с соблюдением цели их выделения.

Действительно, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 следует, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Между тем, в данном случае казанному учреждению вменяется нецелевое использование средств на момент совершения операций, а не нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств. В рассматриваемом случае, речь идет о том, что казенное учреждение при использовании лимитов, на иные цели, чем это предусмотрено сметой, обязано было согласовать их с собственником (главным распорядителем бюджета).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» июля 2016 года по делу №А19-2407/2016 отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 18, 19 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 25.11.2015 № 34-04-116/4969, вынесенного в отношении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области".

В указанной части принять новое решение. Отказать Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1, 2, 18, 19 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 25.11.2015 № 34-04-116/4969.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» июля 2016 года по делу №А19-2407/2016 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв