С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии высокой степени сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком по фонетическому, графическому и семантическому признакам, в связи с чем соглашается со сделанным административным органом выводом о том, что, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом. Оценивая законность оспариваемого решения в части выводов Роспатента о степени однородности товаров, в отношении которых подана заявка № 2018742734, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия исходи из следующего. При рассмотрении возражения заинтересованного лица административный орган учел, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 24-го класса МКТУ «текстиль и его заменители; белье для бытового использования; шторы из текстильного и пластического материалов» и 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы». Товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 282332 правовая охрана предоставлена в отношении товаров 24-го класса МКТУ «материалы текстильные; одеяла; покрывала постельные; скатерти [за
Российской Федерации с разрешения и под контролем правообладателя третьим лицом, а также самим правообладателем путем его размещения в сети «Интернет». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично. Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированному товарному знаку со словесным элементом «Хлопковый Рай» по свидетельству Российской Федерации № 262215 с датой приоритета от 15.08.2003, зарегистрированному на имя ответчика 21.01.2004, предоставлена правовая охрана, в отношении товаров 24-го: «ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти ; байка; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное (за исключением одежды); белье постельное; белье столовое (за исключением бумажного); бортовка; бумазея; дорожки для столов; дрогет (ткань с рисунком); занавеси для душа из текстильных или пластических тканей; занавеси
175 940 руб., которое передано по акту приема-передачи от 26.12.2014 и возвращено обратно по акту от 30.12.2014. Истец перечислил ООО "Ресторантс Групп" 175 940 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1712 от 26.12.2014 на сумму 35 940 руб. и платежным поручением N 677 от 30.12.2014 на сумму 140 000 руб. (с учетом письма истца от 30.12.2014). По акту от 27.12.2014 в 10 час. 10 мин. ответчик в лице представителя ФИО3 передал истцу имущество, принятое от ООО "СААС-Групп" в 08-00 часов 25.12.2014, а именно: столы круглые диаметром 180 см - 32 шт., скатерти круглые цвет белый - 67 шт., стулья "Селена" - 650 шт., чехлы на стулья цвет белый - 650 шт. По акту от 27.12.2014 в 16 час. 30 мин. истец передал ответчику в лице представителя ФИО3 вышеуказанное имущество для доставки его в г. Москва для ООО "СААС-Групп". 27.12.2014 между сторонами договора N 14/К от 10.12.2014
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Согласно выводам эксперта скатерти изменили размер и форму в результате стирки с завышенной температурой 60 градусов, тогда как должны подвергаться стирке при температуре 40 градусов Цельсия. Дефекты, имеющиеся на скатертях в количестве 31 штуки, являются значительными и влияют на их качество, из-за деформации (усадки). Выявленные дефекты являются не допустимыми. Памятки по уходу
М.: в мае 2021 г. – 14000 руб., в июне 2021 г. – 5000 руб. Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 28.06.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности – производство прочих вязаных и трикотажных изделий (л.д. 36, 37); копией книги учета работ, из которой усматривается, что ФИО1 занималась пошивом скатертей , салфеток, наволочек, масок (л.д. 5-8); копией коллективного обращения работников (в том числе истца) на имя Красноуфимского межрайонного прокурора о нарушении их трудовых прав ИП ФИО2 (л.д. 10-13); копией листа журнала учета изготовленной продукции, который вела М. (л.д. 54), а также с показаниями допрошенных в качестве свидетелей У. и М. То обстоятельство, что данные лица являлись работниками ИП ФИО2, подтвердила представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2021 (протокол судебного заседания -
