Гражданский кодекс часть 1

В период с 10.04.2021 по 14.08.2021 ФИО1 работала у ИП ФИО2 в качестве швеи в швейном цехе на основании фактического допуска к работе. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились. Трудовые обязанности осуществлялись истцом на условиях сдельной оплаты труда, однако заработная плата за проделанную работу истцу выплачена не в полном объеме. Аналогичная ситуация сложилась и у иных работников швейного цеха. Многократные обращения к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате положительного результата не принесли, в связи с чем работники обратились в прокуратуру г. Красноуфимска и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, где им было рекомендовано взыскать задолженность по заработной плате в судебном порядке.

На основании изложенного, ФИО1 просила возложить на ИП ФИО2 обязанность выплатить задолженность по заработной плате в размере 40306 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала. Указала на недоказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений. Пояснила суду, что всеми делами в швейном цехе занималась мастер М., которая вела учет количества изготовленной швеями продукции и которой ответчик выдавал денежные средства на выплату заработной платы швеям. Представитель ответчика выразила несогласие с определенной истцом суммой задолженности, указывая на то, что все сотрудники швейного цеха получали заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда 12792 руб., районного коэффициента 15% и премий за качественное и своевременное выполнение работы. Поскольку в спорный период имели место нарушение срока изготовления продукции, выпуск бракованной продукции, оснований для выплаты премий работникам не имелось.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 иск ФИО1 удовлетворен: с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 40306 руб. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1409,18 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.04.2022) просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, взыскивая в пользу истца денежные средства в качестве заработной платы, не выяснил характер сложившихся между сторонами правоотношений, не установил факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 10.04.2021 по 14.08.2021. Между тем, истцом без уважительных причин пропущен срок для заявления требований о признании отношений трудовыми, в связи с чем производные требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежали. Определяя размер задолженности, суд не учел, что заработная плата подлежит взысканию за вычетом налога на доходы физических лиц.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания), ответчик – телефонограммой от 30.05.2022, а также путем размещения 30.05.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие препятствий для рассмотрения дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала, что в период с 10.04.2021 по 14.08.2021 на основании фактического допуска к работе выполняла трудовые обязанности швеи в швейном цехе, принадлежащем ИП ФИО2, работа носила сдельный характер, заработная плата за проделанную работу выдавалась наличными денежными средствами через мастера швейного цеха М. За период трудовых отношений истцу было выплачено таким образом в общей сложности 19000 руб., задолженность по заработной плате, по подсчетам истца, составила 40306 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 15, 16, 56, 67, 68129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основании тщательной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 10.04.2021 по 14.08.2021 и, с учетом недоказанности факта выплаты заработной платы истцу за указанный период, принимая во внимание составленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности по заработной плате, взыскал в пользу истца задолженность в размере 40 306 руб.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в период с 10.04.2021 по 14.08.2021, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, ФИО1 приступила к выполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО2 в качестве швеи на основании фактического допуска к работе и проработала без оформления трудовых отношений до 14.08.2021. В ее обязанности входил пошив скатертей, салфеток, наволочек и т.п. За выполнение указанных обязанностей она дважды получала заработную плату наличными от мастера швейного цеха М.: в мае 2021 г. – 14000 руб., в июне 2021 г. – 5000 руб.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 28.06.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности – производство прочих вязаных и трикотажных изделий (л.д. 36, 37); копией книги учета работ, из которой усматривается, что ФИО1 занималась пошивом скатертей, салфеток, наволочек, масок (л.д. 5-8); копией коллективного обращения работников (в том числе истца) на имя Красноуфимского межрайонного прокурора о нарушении их трудовых прав ИП ФИО2 (л.д. 10-13); копией листа журнала учета изготовленной продукции, который вела М. (л.д. 54), а также с показаниями допрошенных в качестве свидетелей У. и М. То обстоятельство, что данные лица являлись работниками ИП ФИО2, подтвердила представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2021 (протокол судебного заседания - л.д. 48)

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и в совокупности с показаниями свидетелей позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции в период с 10.04.2021 по 14.08.2021. Доказательств того, что письменные доказательства подвергались искажениям, исправлениям либо были сфальсифицированы истцом, ответчиком не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия также не усматривает, так как они точны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, письменными доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии каких-либо документов относительно выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период 10.04.2021 по 14.08.2021, поскольку это может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении работодателем кадрового и бухгалтерского документооборота, неисполнении возложенной на ответчика ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанности по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о выполнении истцом трудовой функции в период с 10.04.2021 по 14.08.2021 по инициативе работодателя и в его интересах. На данный факт обоснованно указано и судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика о неустановлении фактического характера правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем взыскание с ИП ФИО2 заработной платы в пользу ФИО1 является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность взыскания с работодателя заработной платы законодателем не поставлена в зависимость от предъявления работником исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Требование работника о взыскании задолженности по заработной плате само по себе связано с наличием между сторонами трудовых правоотношений и не обусловлено предварительным требованием об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, то такие доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком не заявляла, ее требования касались только взыскания задолженности по заработной плате, что предполагает применение годичного срока на обращение в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). С учетом даты прекращения между сторонами трудовых отношений (14.08.2021) и даты предъявления ФИО1 настоящего иска (22.11.2021) данный срок не пропущен. Более того, действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только, если об этом заявлено ответчиком. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд не заявлялось. Что касается доводов ответчика о применении последствий пропуска срока, изложенных в апелляционной жалобе, то оснований для этого не имеется, поскольку разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, предусмотрено только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предусмотренных законом (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода в связи с этим к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Учитывая неопровергнутые ответчиком объяснения истца о том, что выплата заработной платы в период трудовых отношений осуществлялась ответчиком не в полном объеме, исходя из количества изготовленной продукции, установленных расценок на пошив изделий истцу причиталось 59306 руб., но выплачено ответчиком было только 19000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание составленный истцом расчет задолженности по заработной плате, взыскал в пользу истца оставшуюся часть заработной платы в размере 40 306 руб. Правильность приведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, соответствующего контррасчета не представлено.

В соответствии с п.23 Постановления от 29.05.2018 № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Свердловскстата средняя начисленная заработная плата по Свердловской области по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в два года за октябрь (последнее – в 2019 г.), по профессиональной группе «швеи, вышивальщицы и рабочие родственных занятий» составляет 27241 руб. (23699,67 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц).

Соглашаясь с произведенным судом расчетом, судебная коллегия отмечает, что размер заработка, предъявленный истцом и взысканный судом за период с апреля по август 2021 г., находится в пределах среднего заработка по профессии истца.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает правомерным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд не учел положения налогового законодательства, возлагающего на работодателя обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по заработной плате был определен исходя из денежных сумм, причитающихся работнику к выплате, таким образом, на взысканную судом сумму подлежит начислению налог на доходы физических лиц в размере 6022,74 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ст. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 46328,74 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета государственная пошлина составит 1 589,86 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 изменить, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 46328 руб. 74 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1589 руб. 86 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.