01.01.2012 по 22.04.2012 организация зарегистрирована по адресу: 420061, <...>. Следовательно, договор, представленный заявителем в подтверждение совершенных с контрагентом ООО «СК «Рубин» хозяйственных операций, содержит недостоверные сведения. Кроме того, инспекция приводит довод о том, что вид деятельности ООО «СК «Рубин» по ОКВЭД - 45.2 «Строительство зданий и сооружений», оказание клиринговых услуг в перечне оказываемых услуг отсутствует. По данным бухгалтерского учета, ООО «УК Примекс» в 2012 приобрело у поставщика ООО «СК «Рубин» клининговые услуги на общую сумму 69 899 599 руб. без НДС и товар (спецодежда) на сумму 4 753 025 руб. без НДС . Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, на стр. 11 указал: «сделки по поставке ТМЦ и оказанию клининговых услуг совершены в 2012 году, свидетельствующие об исполнении данным контрагентом обязательств в спорный период». Однако налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих поставку спецодежды (отсутствие договора, товарно-транспортных накладных и иных документов). Представленные заявителем товарные накладные инспекция считает
учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом, общество заявляет расходы по приобретенным спецодежды у спорных контрагентов по НДС - ООО ТПК Эгоистика, по запчастям - ООО «Трансэкспофорум» в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, установленных судом рамках рассматриваемого дела, что исключает право на учет фиктивных расходов. Обществом сумма дополнительно заявленных расходов по ГСМ за 2015 г. составила 3595 454,06
тыс. рублей; 7. внедрение автоматической системы контроля потерь электрической энергии - 25587,36 тыс. рублей. Общество не согласно с непринятием расходов на сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо с учетом уточнений требований в сумме 1 638,93 тыс. рублей. Как выше установлено по статье «Материалы по охране труда» Обществом на 2015 год предложены затраты на приобретение приспособлений и инструментов на сумму 81,80 тыс. руб., смывающих и обезвреживающих средств на сумму 4,56 тыс. руб., спецодежды и спецобуви на сумму 1 471,56 тыс. руб. Для обоснования затрат на приобретение приспособлений и инструментов заявителем был представлен договор поставки от 20 апреля 2014 года, счет на оплату от 15 апреля 2014 года на сумму 81 804 рублей (л.д.139-140 т.2). Службой затраты в размере 81,80 тыс. руб. (без НДС ) исключены из расчета НВВ, поскольку определить экономически обоснованные расходы Общества по данной статье не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела договора поставки (приобретения) приспособлений
размере 6 729 руб. 82 коп. При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда в части учета налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, противоречит положениям ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. В данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ФИО4 за спецодежду, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации
приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в который не входят товары (работы, услуги), включенные ПАО «Иркутскэнерго» (ТЭЦ-11) в себестоимость транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях. Тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях были установлены без учета НДС, соответствующие суммы НДС должны предъявляться к оплате ПАО «Иркутскэнерго», как налогоплательщиком, при реализации транспортных услуг потребителю. Таким образом, вывод судебного эксперта о занижении расходов на топливо, спецодежду, аренду локомотивов и железнодорожных путей, ремонт локомотивов подрядным способом, является ошибочным и не принимается во внимание судом. При расчете расходов на услуги по охране объекта станции Химическая, экспертом также необоснованно в сумму расходов включена сумма НДС и расходы уменьшены экспертом только на долю нерегулируемых видов деятельности, но схема расположения постов на станции «Химическая» свидетельствует, что охранное предприятие осуществляет охрану всего имущественного комплекса, находящегося в ведении железнодорожного цеха, поэтому подход к распределению расходов на охрану пропорционально рыночной стоимости имущества,
